Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А36-3608/2008 (Ф10-2242/09) Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом долга и расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования и расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2009 г. N А36-3608/2008 (Ф10-2242/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - С.О.В. - представителя (доверенность N 22/398 от 31.03.2009), Л.Е.И. - представителя (доверенность N 22/153 от 13.02.2009), от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С", г. Лебедянь Липецкой обл., на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 26 февраля 2009 г. по делу N А36-3608/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Липецк, (далее - ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Л" (далее - ОАО "С"), г. Лебедянь, Липецкой области, о взыскании 328486 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лебедянское районное подразделение управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 с ОАО "С" в пользу ООО "С" взыскано 303218 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд не учел, что размер ответственности ответчика ограничен условиями п. 7.3 договора подряда N 473/07 от 31.05.2007, неправомерное включение истцом в заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами налога на добавленную стоимость, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 как незаконного.

В судебном заседании представители ОАО "С" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "С", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 по делу N А36-2981/2007 с ОАО "С" в пользу ООО "П" взыскано 3006702 руб. 66 коп. основного долга по договору подряда N 473/07 от 31.05.2007, 169629 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.10.2007 по 18.02.2008, 10000 руб. судебных издержек.

В связи с заключением соглашения N 10 от 15.05.2008 о переходе права требования с ОАО "С" указанной суммы долга от ООО "П" к ООО "С", определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.08 по делу N А36-2981/2007 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве - ООО "П" на его правопреемника - ООО "С".

Ссылаясь на неисполнение ОАО "С" решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 в полном объеме, ООО "С", руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 16.02.2009, исходя из учетной ставки Банка России в размере 13% годовых, и суммы долга 2548053 руб. 10 коп (без НДС).

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия у ответчика перед истцом по состоянию на 18.02.2008 долга в сумме 3006702 руб. 66 коп., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "С" в пользу ООО "С" 303218 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер ответственности ответчика ограничен условиями п. 7.3 договора подряда N 473/07 от 31.05.2007, согласно которому сумма неустойки не должна превышать 5 % от суммы договора, ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой разные виды ответственности за неисполнение обязательства. Соответственно, положения п. 7.3 договора подряда N 473/07 от 31.05.2007, определяющие порядок начисления договорной неустойки, не имеют отношения к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовые основания для ограничения размера данного вида ответственности, предусмотренные ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как ни законом, ни соглашением сторон такое ограничение не установлено.

Довод ОАО "С" о том, что в сумму заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно включена сумма НДС, арбитражным кассационным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Размер процентов исчислен судом из суммы долга за минусом НДС.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 26 февраля 2009 г. по делу N А36-3608/2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.