Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А36-4390/2008 Дело о привлечении Общества к административной ответственности за неприменение ККТ направлено по подсудности, поскольку судом не учтено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2009 г. N А36-4390/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А36-4390/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "У" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области от 15.12.2008 N 123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Воронежской области просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Воронежской области проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на АЗС, принадлежащей ООО "Предприятие "У", расположенной по адресу: р.п. Кантемировка, ул. С., 88а, в ходе которой выявлен факт реализации оператором-кассиром Г.Н.А. товара на сумму 15 руб. без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем, инспекцией составлены акт от 18.11.2008 N 011933 и протокол об административном правонарушении от 02.12.2008 N 011933.

Постановлением межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области от 15.12.2008 N 123 ООО "Предприятие "У" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказано событие правонарушения, поскольку проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с законом.

Однако, судами не учтено следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что принимая во внимание положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При этом при рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Арбитражный суд Липецкой области принял заявление о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области о привлечении ООО "Предприятие "У" к административной ответственности с нарушением указанных правил о подсудности спора. Поскольку место нахождения административного органа - Воронежская область, такое заявление в соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым применить предусмотренные п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 39 АПК РФ правовые последствия, в связи с чем решение и постановление судов подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А36-4390/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.