Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А48-3517/08-5 Поскольку факт наличия задолженности ответчика по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с Общества задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А48-3517/08-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ливенский технический центр "С", на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А48-3517/08-5, установил:

Управление муниципального имущества администрации города Ливны, г. Ливны Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ливенский технический центр "С" (далее - ЗАО "Ливенский технический центр "С"), г. Ливны Орловской области, о взыскании 248145 руб. 92 коп., в том числе 168447 руб. 72 коп. задолженности по арендой плате за период с 24.12.2004 года по 06.11.2008 года и 79698 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО "Ливенский технический центр "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 29.03.2004 между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны (арендодатель) и ЗАО "Ливенский технический центр "С" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N 77, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 11208,0 кв. м, с кадастровым номером 57:26:0000000, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. П., 34, для эксплуатации и размещения производственной базы.

Срок действия договора был установлен сторонами с 29.03.2004 года по 29.02.2005 года.

24.12.2004 года администрацией г. Ливны было принято распоряжение N 956 о предоставлении ЗАО "Ливенский технический центр "С" в аренду земельного участка из земель поселений (жилая зона), расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. П., 34, общей площадью 8563,0 кв. м для эксплуатации и размещения производственной базы сроком на 11 месяцев.

В связи с изменением площади земельного участка на основании вышеуказанного распоряжения между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N 496 от 24.12.2004 года, срок действия которого определен с 24.12.2004 года по 24.11.2005 года.

Согласно пункту 6.3 договора аренды, при истечении срока аренды договор считается продленным на тех же условиях по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата составляет 5665 руб. 85 коп. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы с последующим уведомлением арендатора.

В связи с изменением базовой ставки арендной платы истец письменно уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 8651 руб. 86 коп. с 01.03.2006 года.

Письмом N 386 от 31.10.2007 года истец уведомил ответчика об уменьшении размера арендной платы до 5243 руб. 55 коп. в связи с тем, что с 01.11.2007 года арендная плата за земельный участок установлена в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 24.12.2004 года по 31.10.2008 года в сумме 316743 руб. 85 коп.

19.03.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию N 163 с предложением в 5-ти дневный срок оплатить задолженность по арендной плате.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату арендной платы в сумме 148030 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом были зачислены в счет оплаты арендных платежей по договору N 496 излишне уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 266 руб. 02 коп. по ранее заключенному договору N 77.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 24.12.2004 года по 06.11.2008 года составила 168447 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по арендной плате ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 168447 руб. 72 коп. за период с 24.12.2004 года по 06.11.2008 года подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 06.11.2008, подписанным сторонами без каких-либо разногласий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 79698 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2005 по 06.11.2008, правомерно начисленных истцом на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец неправомерно менял условия договора в части размера арендной платы, подлежит отклонению, поскольку условиями договора аренды было предусмотрено право арендатора изменять арендную плату в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 3.4. договора с последующим уведомлением арендатора (п. 3.5. договора).

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из расчета, за основу которого принята арендная плата в сумме 8651 руб. 86 коп., поскольку истец в соответствии с условиями заключенного договора уведомил ответчика об изменении размера арендной платы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А48-3517/08-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.