Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А48-3949/08-3 (Ф10-2252/09) Выплата страхового возмещения не производится в случае эксплуатации технически неисправного транспортного средства или не прошедшего своевременно очередной государственный технический осмотр. Поскольку Предприниматель эксплуатировал транспортное средство с технической неисправностью, которая и привела к его возгоранию, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой суммы с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2009 г. N А48-3949/08-3 (Ф10-2252/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуального предпринимателя И.А.А. - И.А.А., П.А.И. - представитель (дов. от 17.06.09); от ответчика: ЗАО "Страховая группа "С" - Ф.А.В. - представитель (дов. N 2009/448-с от 13.05.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя И.А.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу N А48-3949/08-3, установил:

Индивидуальный предприниматель И.А.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "С" о взыскании 792125 руб. страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда от 25.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель И.А.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

16.11.2007 между ЗАО "Страховая группа "С" (страховщик) и И.А.А. (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортного средства на условиях полного АвтоКАСКО, о чем страхователю был выдан страховой полис серии AG 01030 N 1096162.

Согласно данному договору от рисков угон, ущерб был застрахован автомобиль МАЗ-256200, регистрационный знак КК 39957 рус, принадлежащий истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем был указан Орловский филиал ОАО АКБ "Р".

11.07.2008 на автодороге Орел- Шаблыкино- д. Муравельник в результате короткого замыкания электрокабеля произошел пожар в автобусе МАЗ-256200, в результате которого транспортное средство было уничтожено.

Согласно оценке, проведенной ООО "Э" размер ущерба составил 792125 рублей.

На основании уведомления N 61-11-14 от 09.09.2008 ОАО АКБ "Р" отказалось от своих прав на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу И.А.А., в связи с чем последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.09.2008 ЗАО "Страховая группа "С" отказало истцу в выплате страховой суммы, в связи с тем, что транспортное средство эксплуатировалось в неисправном состоянии.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в выплате страховой суммы противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права, индивидуальный предприниматель И.А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 964 ГК РФ приведены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно страховому полису AG 01030 N 1096162, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО "Страховая группа "С" 07.05.2003.

В соответствии с п. 9.20.7 названных правил, выплата страхового возмещения не производится в случае эксплуатации технически неисправного транспортного средства или не прошедшего своевременно очередной государственный технический осмотр.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебные инстанции на основании техническое заключение от 15.07.2008, составленного старшим экспертом ГУ СЭУФПС ИПЛ по Орловской области, справке ОГПИ по Советскому району Орловской области от 11.07.2008, экспертного исследования ООО "Э" от 15.12.2008, установили, что индивидуальный предприниматель И.А.А. эксплуатировал транспортное средство с технической неисправностью, которая и привела к его возгоранию

В этой связи, принимая во внимание положения вышеуказанных правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствия действий страховой компании нормам действующего законодательства и условиям договора страхования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ "Р", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не может быть признан состоятельным.

В настоящем случае необходимость привлечения к участию в деле названного лица у судебных инстанций отсутствовала, поскольку, как указывалось выше, банк на основании уведомления N 61-11-14 от 09.09.2008 отказался от своих прав на получение страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с чем, его права и законные интересы не затрагиваются.

Доводы кассатора о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что страховой случай стал следствием эксплуатации технически неисправного транспортного средства, по существу направлены на переоценку доказательств, доводов сторон. В силу ст. 286 АПК РФ такое процессуальное действие не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу N А48-3949/08-3 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.