Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А62-1149/2008 (Ф10-2496/09) Поскольку сумма страхового возмещения, составляющая разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и суммой, выплаченной истцу страховой компанией ответчика, последним не погашена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании в порядке суброгации с ответчика материального ущерба, возникшего в результате ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А62-1149/2008 (Ф10-2496/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 10528/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: Смоленского областного ГУ "Г" - не явился (извещен надлежаще); от третьего лица: П.А.У. - Н.А.А. - директор (удост. N 286); Н.И.Е. - представитель (дов. N 19 от 06.02.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского областного государственного учреждения "Г" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по делу N А62-1149/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному учреждению "Г" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации на сумму 235514 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.А.У.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда от 01.12.2008 отменено. С Смоленского областного государственного учреждения "Г" в пользу ООО "Р" взыскано 235514 руб. 53 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе Смоленское областное государственное учреждение "Г" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.03.2009 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 01.12.2008. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Согласно паспорту транспортного средства Ф.К.В. является собственником мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ, который на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2007 был передан Ю.П.И. с правом пользования, владения и распоряжения.

24.05.2007 между истцом и Ю.П.И. был заключен договор добровольного страхования мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ peг. знак 6427СМ67 по страховому риску КАСКО, со сроком страхования с 00 часа 00 мин. 25 мая 2007 года по 24 час. 24 ноября 2007 года, что повреждается полисом страхования транспортного средства серии Ц 045 N 00019576.

Страховая сумма была установлена сторонами в размере 530000 руб., франшиза в размере 3%.

25.05.2007 около 16 час 30 мин. на 11 км автодороги, "подъезд к г. Смоленску через п. Печерск" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. peг. знак Р581ЕТ67, (собственник Смоленское областное государственное учреждение "Г") под управлением водителя П.А.У. и мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ (собственник Ф.К.А.) под управлением водителя Ю.П.И.

В результате ДТП мотоцикл SUZUKI GSX1300RZ peг. знак 6427СМ67 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2008 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 П.А.У., за что на основании ст. 29.10 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 руб.

05.06.2007 по направлению страховой компании, экспертом ООО "А" произведен осмотр мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений. В указанном акте имеется запись эксперта о возможном наличии скрытых дефектов двигателя.

01.08.2007 экспертом ООО "А" произведен дополнительный осмотр мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ, по результатам которого составлен акт с перечнем повреждений.

На основании указанных актов, экспертом ООО "А" О.О.Ю. составлено экспертное заключение N 239 от 01.08.2007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 397537,41 руб. Стоимость годных остатков составила 106000 руб.

Платежным поручением N 825 от 02.08.2007, страховщик на основании заявления страхователя выплатил последнему страховое возмещение в сумме 355 514, 53 руб. за восстановление поврежденного в результате ДТП мотоцикла.

Согласно страховому полису ОСАГО от 21.12.2006 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 застрахована в ОАО "В".

Платежным поручением N 311 от 06.03.2008 ОАО "В" перечислила истцу 120000 руб.

Поскольку оставшаяся суммы страхового возмещения, составляющая разницу между страховым возмещением выплаченным Ю.П.И. и полученной в порядке суброгации от ОАО "В" выплачена не была, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих требований экспертное заключение N 239 от 01.08.2007 и акт осмотра мотоцикла являются недопустимыми доказательствами, в виду их несоответствия требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Признавая необоснованными выводы суда, положенные в основу решения от 01.12.2008 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящем случае, учитывая, что между ООО "Р" и Ю.П.И. был заключен договор добровольного имущественного страхования, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку данные нормативные акты регулируют отношения сторон только в области обязательного страхования гражданской ответственности.

В этой связи, представленные в материалы дела доказательства подлежали оценке в общем порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с позиции их соответствия требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В обоснование заявленного требования истцом были акты осмотра мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ от 05.06.2007 и 01.08.2007, экспертное заключение (калькуляция) N 239 от 01.08.2007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 397537,41 руб.

Давая оценку данным документам, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанные акты позволяют достоверно определить дату, место осмотра мотоцикла, его наименование, индетификационные признаки; объективно отражают полученные мотоциклом в результате ДТП механические повреждения, которые соотносятся с повреждениями указанными в других доказательствах, в том числе справке о ДТП от 25.05.2007.

Экспертное заключение ООО "А" N 239 от 01.08.2007 составленное на основании актов осмотра, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", в том числе подписано экспертом О.О.Ю., заверено печатью ООО "А" и утверждено генеральным директором организации.

При таких обстоятельствах, оснований считать названные документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, ненадлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, что обоснованно было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ОАО "В", застраховавшая обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, исполнила свои обязательства по возмещению ущерба в сумме 120000 руб. При этом, каких-либо замечаний относительно достоверности сведений отраженных в документах, свидетельствующих о ДТП, наличии и размере ущерба, обществом не заявлялось.

Таким образом, поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения, составляющая разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и суммой выплаченной истцу страховой компанией ответчика, ответчиком погашена не была, суд апелляционной правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Р" о взыскании в порядке суброгации с Смоленского областного государственного учреждения "Г" материального ущерба в сумме 235514 руб. 53 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по делу N А62-1149/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.