Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2000 г. N А08-2977/99-11 Поскольку судья без рассмотрения заявления в судебном заседании еще на стадии принятия заявления к рассмотрению разрешил требования Общества о взыскании с ответчика спорного имущества по существу, заявление Общества об изменении способа исполнения судебного решения направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2000 г. N А08-2977/99-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу АО "М", г. Белгород, на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2000 по делу N А08-2977/99-11, установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.99 по делу N А08-2977/99-11 с АО "К" в пользу АО "М" взысканы: один вагон шифера СВ-7 или СВ-8, трубы асбоцементные б/напорные диаметром 100 мм в количестве 1500 п. м, трубы асбоцементные ВГ-9 ГОСТ 539-80 в количестве 500 п. м, трубы асбоцементные ВГ-9 ГОСТ 539-80 с комплектующими, диаметром 400 мм, в количестве 300 п. м.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного решения должник заявил об отсутствии у него присужденного к взысканию в натуре имущества, АО "М" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и взыскании с ответчика стоимости имущества.

Определением судьи от 04.04.2000 заявление возвращено АО "М".

Не соглашаясь с указанным определением, АО "М" обжаловало его в суд округа.

Стороны надлежаще уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. АО "М" телеграммой просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Определение от 04.04.2000 отменить, заявление АО "М" об изменении способа исполнения судебного решения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Возвращая заявление АО "М", судья сослался на ст. 108 ч. 1 п. 1 и ст. 102 ч. 2 п. п. 4, 5 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в ст. 102 АПК РФ.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 102 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

Однако заявление об изменении способа исполнения судебного решения предъявляется в порядке ст. 205 АПК РФ. Раздел IV АПК РФ не приравнивает указанные заявления к исковым.

Помимо этого, вывод судьи о неуказании в заявлении обстоятельств, на которых основаны требования заявителя, несостоятелен.

Из заявления АО "М" усматривается, что оно требует изменить способ исполнения судебного решения (вместо взыскания с АО "К" имущества в натуре взыскать его стоимость), так как у должника отсутствует имущество в натуре.

Судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих основания требований заявителя (отсутствие акта судебного исполнения).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно ст. ст. 53, 54, 112 АПК РФ истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Как видно из материалов дела, акт о невозможности исполнения судебного решения составлен судебным приставом-исполнителем 15.02.2000, этой же датой вынесено и постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 68, 69).

Кроме того, судья без рассмотрения заявления в судебном заседании, еще на стадии принятия заявления к рассмотрению, разрешил требования АО "М" по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Определение от 04.04.2000 отменить, а заявление АО "М" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2000 по делу N А08-2977/99-11 отменить. Заявление АО "М" об изменении способа исполнения судебного решения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.