Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А68-711/2007-23/14 Поскольку произведенный налоговым органом осмотр помещений налогоплательщика не соответствует требованиям налогового законодательства РФ, его результаты не могут служить надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А68-711/2007-23/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А68-711/2007-23/14, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ч.П.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в размере 15000 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку считает заявленные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 12.07.2006 произведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. К., 54, в котором осуществляет деятельность ИП Ч.П.В.

В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении установлено 10 игровых автоматов с заводскими номерами: 00254, 00292, 00287, 00263, 00288 00250, 00289, 00281, 00290, 00252.

По результатам осмотра составлен протокол от 12.07.2006 N 7-0563.

Предприниматель 20.08.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, в которой исчислил к уплате налог в сумме 7500 руб. в отношении 1 игрового автомата. Налог на игорный бизнес в отношении 10 игровых автоматов, находящихся в зале по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. К., 54, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией 13.09.2006 вынесено решение N 25142 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 15000 руб.

Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить 75000 руб. налога и 661,25 руб. пени.

На основании решения от 13.09.2006 N 25142 налоговым органом 19.09.2006 выставлено требование N 12795 об уплате налоговой санкции в сумме 15000 руб.

Названное требование Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (п. 1 ст. 366 НК РФ).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Как установлено судом, Инспекция, привлекая Предпринимателя к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в отношении 10 игровых автоматов, находящихся в зале по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. К., 54, исходила из имеющегося у неё заявления от 14.08.2006 N Л-101.06 о регистрации 10 игровых автоматов по указанному адресу.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 по делу N А68-775/06-21/18 установлено, что по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе налогоплательщика, который в ходе судебного заседания отрицал факт подачи им указанного заявления, были даны заключения экспертов от 08.11.2007 N 2411 и от 25.10.2007 N 2337, в соответствии с выводами которых оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 N Л-101.06 нанесен не печатью ИП Ч.П.В.; подпись от имени Ч.П.В. на указанном заявлении выполнена не самим Ч.П.В., а другим лицом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес за спорные игровые автоматы в проверяемом периоде.

Более того, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В силу п.п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении осмотра Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений.

Осмотр помещений производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не производилось, согласия владельца помещений на проведение осмотра не имелось. Осмотр проводился в отсутствии законного или уполномоченного представителя налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о совершении действий по регистрации спорных объектов налогообложения от имени Предпринимателя его представителем по доверенности М.С.А., о том, что присутствовавшая при проведении осмотра оператор В.Е.А. является уполномоченным представителем Предпринимателя, а также о доказанности вины налогоплательщика ввиду возбуждения СО при ОВД Лазаревского района г. Сочи в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ являвлялись обоснованием позиции Инспекции по делу, в полном объёме исследовались судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.

Ссылка Инспекции на договор от 01.01.2006, заключенный между Предпринимателем и Я.К.К., который, по мнению налогового органа, свидетельствует о принадлежности ИП Ч.П.В. игровых автоматов, расположенных по адресу г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. К., 54, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное доказательство не было получено в ходе проведения мероприятий налогового контроля и не учитывалось при принятии решения по его результатам.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А68-711/2007-23/14 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.