Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А08-7416/2008-19 Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом проверки использования земельного участка и заявителем не оспаривается, кроме того, доказательств внесения платежей за пользование указанным участком в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение в виде земельного налога и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А08-7416/2008-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-13210/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение ФАС ЦО от 30 июня 2009 г. N А08-7416/2008-19 и постановления ФАС ЦО от 15 ноября 2010 г. по делу N А08-7416/2008-19, от 8 ноября 2011 г. N Ф10-2962/09 по делу N А08-7416/2008-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.Н.Н. - гл. спец. юр. отдела (дов. N 419 от 25.03.09), от ответчика: И.В.А. - ген. директор (решение учредителя N 1 от 03.06.02); К.Т.И. - представитель (дов. б/н от 18.05.09), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ЗТО "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А08-7416/2008-19, установил:

Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Завод технологического оборудования "С" (далее ЗАО ЗТО "С") о взыскании 405128,54 руб. неосновательного обогащения в виде земельного налога и 122215,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду и Белгородский облпотребсоюз.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда отменено. С ЗАО ЗТО "С" в пользу администрации города Белгорода взыскано 405128,54 руб. неосновательного обогащения в виде земельного налога и 122215,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО ЗТО "С" просит постановление суда от 14.04.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО ЗТО "С" по договорам купли-продажи от 28.06.2004 и от 25.08.2006 приобрел у Белгородского облпотребсоюза объекты недвижимости - нежилые здания площадью 912,9 кв. м и 399,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. К., 18 а, на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью (продавец владел участком на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Ссылаясь на то обстоятельство, что проведенной проверкой использования земельного участка (акт проверки от 06.08.2008) установлено использование ЗАО ЗТО "С" земельного участка общей площадью 3800 кв. м без оплаты, чем истцу причинены убытки, администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к иным требованиям, в частности, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а, согласно ст. 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует признать, что ответчик, при соответствующем оформлении земельного участка, обязан платить за его использование земельный налог.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом проверки использования земельного участка от 06.08.2008 и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место факт использования ответчиком земельного участка площадью 3800 кв. м, а вследствие неоплаты его использования ответчик сберег денежные средства, то есть неосновательно обогатился за счет собственника участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде земельного налога в размере 405128,54 руб. и 122215,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А08-7416/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.