Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2000 г. N А23-76/8-2000Г Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по оспариваемому договору и пени, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2000 г. N А23-76/8-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по племенной работе "К", г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2000 по делу N А23-76/8-2000Г, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "К" по племенной работе (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к главе фермерского хозяйства "Н" М.Г.В. о взыскании 11493 руб. 80 коп. долга по договору от 04.07.96 и 3137 руб. 40 коп. пени за просрочку возврата кредита.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил исковую давность (ст. 199 ГК РФ), поскольку имел место перерыв срока, когда была произведена частичная оплата долга. По мнению истца, суд апелляционной инстанции нарушил его процессуальные права, не направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители сторон не явились, о процессе надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. 119 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.96 между колхозом им. Гурьянова Жуковского района Калужской области, государственным сельскохозяйственным предприятием "К" по племенной работе (его правопреемником является истец) и фермерским хозяйством "Н" был заключен договор, по которому колхоз им. Гурьянова продал фермерскому хозяйству "Н" племенных животных, а предприятие "К" предоставило фермерскому хозяйству кредит в сумме 50 тыс. руб. (здесь и далее - деноминированных) на покупку животных.

В соответствии с п. 111.4 договора фермерское хозяйство обязалось возвратить кредит в течение четырех месяцев (июль - октябрь 1996 года) равными долями.

Предприятие "К" и колхоз им. Гурьянова свои обязательства по договору исполнили, а фермерское хозяйство заемные средства не возвратило, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Заключенный сторонами договор суд отнес к смешанным договорам, содержащим элементы различных договоров. Отношения между предприятием "К" и ответчиком правомерно расценены как заемные отношения, отвечающие требованиям ст. 807 ГК РФ. Заемные средства согласно договору фермерское хозяйство обязано было возвратить до 01.11.96 (июль - октябрь 1996 г.) равными долями.

В этой связи апелляционная инстанция правильно установила, что течение срока исковой давности начинается именно с этой даты (ст. 200 ГК РФ).

В первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2000.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по настоящим требованиям истек 01.11.99, а иск заявлен в марте 2000 г., суд правомерно, на основании ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска. Факт частичного погашения задолженности ответчика Департаментом сельского хозяйства и продовольствия не влияет на течение срока, поскольку обязанным по договору от 04.07.96 является глава фермерского хозяйства "Н" М.Г.В.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, как не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке ст. 53 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительно необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение апелляционной инстанцией, являются несостоятельными.

В силу ст. 157 АПК РФ апелляционная инстанция неправомочна направлять дело на новое рассмотрение.

При пересмотре Решения арбитражного суда от 14.06.2000 суд апелляционной инстанции по праву не согласился с выводом суда первой инстанции о статусе ответчика, указав, что на момент заключения договора от 04.07.96 ответчик как глава фермерского хозяйства являлся предпринимателем без образования юридического лица, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику.

Однако пропуск срока исковой давности явился основанием для отказа в иске, что соответствует нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2000 по делу N А23-76/9-2000-Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.