Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2000 г. N А09-5435/99-19 Поскольку при рассмотрении дела суд не определил стоимость ремонта, не выяснил, соответствуют ли произведенные ответчиком виды работ тем, которые предусмотрены планом, есть ли отступления от чертежа при перепланировке комнаты, дело о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2000 г. N А09-5435/99-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" (ООО "Б"), г. Брянск, на Решение от 27.12.99 и Постановление от 28.02.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5435/99-19, установил:

Открытое акционерное общество "П" (ОАО "П") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Б" о взыскании 32769 руб. 24 коп., в том числе 31292 руб. 10 коп. арендной платы и 1477 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 29719 руб. долга по арендной плате и 5683 руб. 60 коп. процентов, а всего 35402 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.99, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит отменить состоявшиеся судебные акты по тем основаниям, что суд необоснованно не учел в счет арендной платы стоимость произведенных ответчиком перепланировки и текущего ремонта арендуемого помещения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец и третье лицо надлежаще уведомлены о дне рассмотрения жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.99 ОАО "П" и ООО "Б" заключили договор аренды нежилого помещения, в силу которого ответчику была сдана в аренду комната площадью 79,89 кв. м, расположенная на 9-м этаже здания по адресу: г. Брянск, пер. Т., 6. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы с учетом НДС составляет 37 руб. 20 коп. за 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что ООО "Б" с 01.02.99 не вносит арендную плату, ОАО "П" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций отклонил довод ответчика о необходимости зачета стоимости перепланировки и ремонта помещения, ссылаясь на несогласование арендатором с арендодателем рабочего проекта на указанные виды работ.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда области.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

Пункт 4.2 договора аренды обязывал арендатора произвести перепланировку помещения и текущий ремонт.

Ответчиком это условие договора исполнено. Истец не оспаривает факт проведения арендатором перепланировки и текущего ремонта арендуемого помещения.

Тем же п. 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ возмещается арендодателем за счет арендной платы.

Отказываясь выполнять это условие договора, истец ссылается на несогласование с ним ответчиком рабочего проекта на перепланировку и текущий ремонт помещения, как предусмотрено договором.

Однако в материалах дела имеется план перепланировки комнаты N 907, утвержденный конкурсным управляющим ОАО "П", из которого видно, как следует перепланировать арендуемое помещение, какие виды работ необходимо произвести, какой материал и в каком количестве использовать.

Суду следовало выяснить, соответствуют ли произведенные ответчиком виды работ тем, которые предусмотрены указанным планом, есть ли отступления от чертежа при перепланировке комнаты.

Если перепланировка и ремонт произведены в соответствии с утвержденным истцом планом, выяснить, чем выражено несогласие истца зачесть стоимость произведенных ответчиком работ. При наличии спора по стоимости ремонта выяснить, какова должна быть эта стоимость согласно рабочему проекту. И лишь после определения стоимости реально необходимых затрат на перепланировку и ремонт помещения постановить решение.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.99 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2000 по делу N А09-5435/99 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.