Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2000 г. N А23-26/4-2000-Г Поскольку при разрешении спора судом не исследованы документация, касающаяся взаиморасчетов сторон, и акты о выполнении работ, дело о взыскании задолженности и пени передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2000 г. N А23-26/4-2000-Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К", г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская республика, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2000 по делу N А23-26/4-2000-Г, установил:

ЗАО "К", г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская республика, обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Т", г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 791347 руб. 42 коп. и пени в размере 906591 руб. 75 коп., всего 1697938 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2000 в пользу истца с ответчика взыскано 207723 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда. ЗАО "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворить исковое требования в полном объеме. При этом истец полагает, что судом необоснованно не принято во внимание положение, содержащееся в п. 3 соглашения от 19.06.98, в соответствии с которым ЗАО "К" только после получения в течение 3 месяцев долга в сумме 650 тыс. руб. отказывается от взыскания остальной части задолженности. Поскольку товары на сумму 650 тыс. руб. истцу не были своевременно поставлены, он считает, что вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности в соответствии с составленным истцов актом сверки.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте ее рассмотрения, не явился, просил перенести слушание дела на другой день в связи с невозможностью генерального директора прибыть в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным оставить данное ходатайство без удовлетворения, поскольку истец был вправе и имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя.

Кроме того, ст. 173 АПК РФ установлен месячный срок для рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция согласно ст. 174 АПК РФ проверяет правильность применения судом норм материального права и процессуального права в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, сторонами заключены договоры от 01.01.96 N 3 и от 01.01.97 без номера, согласно которым ответчик принимал на себя обязательство по выполнению буро-взрывных работ, а истец должен был оплатить их.

28.10.97 стороны заключили договор, в соответствии с которым АОЗТ (ЗАО) "К" передает АООТ "Т" в лице СУ N 76 долги завода им. Кирова г. Пермь перед АОЗТ "К" по договору N 15/2-256 от 11.04.97 взрывными веществами на сумму 1,5 млрд. руб. без учета переданных на день заключения данного договора взрывных веществ на сумму 1 млрд. руб. письмом от - грузчика продукции СУ N 76. Пунктом 3 этого соглашения предусмотрено, что ответчик должен произвести буро-взрывные работы для истца на стоимость переданных материалов с завода им. Кирова согласно его заявки.

19.06.98 подписан договор-соглашение о том, что АО "К" согласен на погашение задолженности СУ-76 в сумме 650 тыс. рублей товарами в течение 3 месяцев. После получения товаров на эту сумму АО "К" отказывается от своих претензий к СУ-76 на остальную сумму долга (п. 3), а в случае невыполнения СУ-76 договорных обязательств АО "К" оставляет за собой право требовать оплаты задолженности в соответствии со своим актом сверки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком соглашения от 19.06.98, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд области, частично удовлетворяя иск и взыскивая в пользу истца задолженность в сумме 207723 руб., сослался на то, что 442277 руб. из имеющейся у ответчика задолженности но договору-соглашению ох 19.06.98 (650 тыс. руб.) им погашено посредством поставки истцу товаров.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 124 АПК РФ, и подлежит отмене.

Придя к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме условия договора-соглашения от 19.06.98 и на момент рассмотрения иска не поставил истцу товары на сумму 207723 руб., суд не дал оценку п. 7 указанного договора-соглашения, дающему право истцу в случае его невыполнения ответчиком предъявлять исковые требования о взыскании всей имеющейся у ответчика перед ЗАО "К" задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, исполнены ли обязательства сторон друг перед другом и в каком объеме.

Необходимо проверить, имеется ли у ответчика иная, кроме вытекающей из соглашения от 19.06.98, задолженность перед истцом (по договорам от 01.01.96, 01.01.97), установить ее сумму. Для этого суду необходимо исследовать всю документацию, касающуюся взаиморасчетов сторон, акты о выполнении ответчиком работ по договорам с истцом, документы о получении ответчиком по распоряжению истца взрывных веществ и об их стоимости. При этом необходимо выяснить, получены ли взрывные вещества ответчиком для исполнения договоров, заключенных с истцом на проведение буро-взрывных работ, либо для своих нужд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2000 по делу N А23-26/4-2000-Г отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.