Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2000 г. N А08-1228/00-20 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным постановления Комиссии о наложении на заявителя штрафа, поскольку ответчик при вынесении постановления вышел за пределы своей компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2000 г. N А08-1228/00-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления МАП РФ по Орловской и Белгородской областям на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2000 по делу N А08-1228/00-20, установил:

ЗАО "И", г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению МАП РФ по Орловской и Белгородской областям о признании недействительным Постановления комиссии Главного управления МАП N 231/3 о наложении на него штрафа в размере 4174 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.04.2000 исковые требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным в связи с отсутствием противоправного поведения истца и нарушением ответчиком п. 5 Положения о Территориальном управлении МАП России, утвержденного Приказом МАП РФ N 441 от 17.11.99.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права: п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и ст. 2, п. 1 ст. 5 Закона РФ "О рекламе".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2000 комиссией Территориального управления по Орловской и Белгородской областям МАП России принято Решение (рег. N 229/3 от 24.02.2000) о признании истца нарушившим п. 1 ст. 17 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о вынесении в адрес ЗАО "И" постановления о привлечении к административной ответственности в размере 50 минимального размера оплаты труда за размещение и распространение ненадлежащей рекламы в газете "Моя реклама" N 3 от 17.01.2000.

На основании решения упомянутой комиссией вынесено Постановление от 18.02.2000 (рег. N 231/3 от 24.02.2000) о наложении на истца штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. (50 минимальных размеров оплаты труда).

Реклама истца содержала информацию следующего содержания: "Продукты оптом - широкий ассортимент - доступные цены - бесплатная доставка - ООО "Д" - т/ф 21-73-91 - адрес: г. Белгород, ул. М., 6в, лицензия N 31-012, выд. ЛПА БО до 2002 г., товар сертифицирован".

Суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 2, 5, 22 Закона "О рекламе" пришел к выводу, что указанная реклама является рекламой коммерческой организации ООО "Д", а не рекламой товаров, оптовую торговлю которых осуществляет указанное предприятие.

Кроме того, суд дал правильную оценку действиям ответчика, который при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил п. 1 ст. 26 Закона РФ "О рекламе". В нарушение п. 3.15 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом МАП РФ от 11.03.99 N 71 (в ред. Приказа МАП РФ от 17.11.99 N 441), ответчик, не выдавая предписания, принял решение о наложении штрафа. Положением о Территориальном управлении МАП РФ также установлено, что территориальное управление, осуществляя государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, должно налагать штрафы на рекламодателей.... за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушений законодательства о рекламе (п. 5 Положения).

При таких обстоятельствах решение суда, которым удовлетворены исковые требования, законно и обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2000 по делу N А08-1228/00-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.