Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N А48-997/97-С-43/кб-8 Поскольку заявитель жалобы имеет лицензию арбитражного управляющего второй категории, он не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении крупных, экономически или социально значимых организаций, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении второго конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2000 г. N А48-997/97-С-43/кб-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2000 г. N А48-997/97-С-43/кб-8, от 19 марта 2001 г. N А48-997/97-с-43/кб-8(7) и от 3 мая 2001 г. N А48-997/97-С-43/кб-8(14)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ЦМТО ФСДН Н.Е.В. - начальник агентства (дов. N 48 от 21.10.99); К.А.М. - представитель (дов. б/н от 03.05.2000), от ответчика - АООТ "Ц" Я.А.А. - адвокат (дов. N 1143 от 21.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ц", г. Мценск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2000 по делу N А48-997/97-С-43/кб-8, установил:

27 января 1999 года Арбитражный суд Орловской области принял решение о признании ОАО "Ц", г. Мценск, Орловской области несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен А.М.Г.

29 февраля 2000 года конкурсный управляющий представил ходатайство о назначении вторым конкурсным управляющим К.М.А., имеющего лицензию арбитражного управляющего серия АВ категория вторая N 000875, в связи с тем, что имущество должника имеет узкоспециальную направленность, его реализация для погашения кредиторской задолженности представляет собой длительный процесс, который может превышать установленный срок конкурсного производства.

Определением от 29.02.2000 без вызова сторон по делу суд назначил вторым конкурсным управляющим ОАО "Ц" К.М.А., ссылаясь на то, что предложенная кандидатура одобрена комитетом кредиторов и соответствует требованиям, предъявляемой ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 01.03.2000 суд возложил на конкурсного управляющего К.М.А. следующие обязанности: взыскание дебиторской задолженности, продажа имущества должника, погашение кредиторской задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 апреля 2000 года определения арбитражного суда от 29.02.2000 и от 01.03.2000 отменены. В удовлетворении ходатайства о назначении конкурсного управляющего К.М.А. - отказано.

Не соглашаясь с указанным постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Ц" К.М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.04.2000 и оставить в силе определения от 29.02.2000 и от 01.03.2000. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: ч. 2 ст. 155 АПК РФ, ч. 1 ст. 81 АПК РФ, ст.ст. 71, 99 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, а также неправильное истолкование распоряжения N 13-р от 31.03.99.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.04.2000.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с иском о признании недействительным распоряжения ФСДН РФ от 29.02.2000. N 9-р в части включения ОАО "Ц" в перечень крупных, экономически или социально значимых организаций, обратился в арбитражный суд г. Москвы конкурсный управляющий ОАО "Ц" К.М.А.

В соответствии со ст. 101 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления своих функций конкурсный управляющий уполномочен совершать только действия, направленные на возврат имущества должника, в том числе и предъявление исков.

Иск, предъявленный конкурсным управляющим К.М.А. в арбитражный суд г. Москвы, не связан с возвратом имущества должника - ОАО "Ц".

Кроме того, определением суда от 29.02.2000 К.М.А. был назначен вторым конкурсным управляющим ОАО "Ц", согласно определению суда от 01.03.2000 в его полномочия входили только следующие обязанности: взыскание дебиторской задолженности, продажа имущества должника, погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, у К.М.А. отсутствуют полномочия обращения с исками в суды от имени конкурсного управляющего ОАО "Ц".

Согласно ст. 99 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд распределяет обязанности между конкурсными управляющими в зависимости от сложности выполняемых задач, характера и размера имущества должника, определяет пределы ответственности каждого из них.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Оспариваемое конкурсным управляющим распоряжение ФСДН РФ является доказательством по делу. В соответствии со ст. 11 АПК РФ оно было оценено арбитражным судом, и суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований считать невозможным рассмотрение данного дела до рассмотрения иска в арбитражном суде, правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Наряду с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение дела о назначении конкурсных управляющих должно производиться арбитражным судом в соответствии с требованиями АПК РФ, а именно: с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле, правильный.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова в судебные заседания на 29.02.2000, на 01.03.2000 лиц, участвующих в деле, согласно ст. 158 АПК РФ вышеуказанное нарушение процессуальных норм являлось безусловным основанием отмены обжалуемых судебных определений в апелляционном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ФСДН РФ по включению ОАО "Ц" в перечень крупных, экономически и социально значимых организаций являются неправомерными, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, в порядке, установленном указанным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 185 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о лицензировании деятельности арбитражных управляющих вводятся в действие с 01.03.99.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544, определено, что для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, лицензирующий орган выдает лицензии трех категорий.

Пунктом 7 Положения установлено, что для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего или заместителя арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении крупных, экономически или социально значимых организаций необходимо наличие лицензии третьей категории (распоряжение ФСДН РФ от 11.11.99 N 40-р).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что К.М.А., имея лицензию арбитражного управляющего второй категории, не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего на ОАО "Ц", кассационная коллегия находит правомерным и соответствующим материалам дела.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции правильно отменены определения суда от 29.02.2000 и от 01.03.2000 и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении второго конкурсного управляющего ОАО "Ц" К.М.А.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 5 апреля 2000 года по делу N А48-997/97-С-43/кб-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.