Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2000 г. N А14-879-00/44/19 Поскольку доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, но не исключающими ее, суд кассационной инстанции отменил решения суда первой инстанции и удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2000 г. N А14-879-00/44/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2000 по делу N А14-879-00/44/19, установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Д.Т.О. 5000 руб. штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2000 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд признал отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа просит отменить решение по делу как вынесенное в нарушение действующих норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить и принять новое решение по существу спора.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ Д.Т.О. не подала в установленный 10-дневный срок с момента регистрации ее в качестве предпринимателя заявление о постановке на учет в налоговом органе.

Решением налоговой инспекции от 18.11.99 предприниматель Д.Т.О. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке штраф уплачен не был, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

Принимая во внимание, что предприниматель Д.Т.О. получила свидетельство о регистрации 19.10.99, а с 20.10.99 по 10.11.99 была нетрудоспособна, о чем представила справку, суд тем самым мотивировал отсутствие вины в совершении налогового правонарушения и отказал в привлечении предпринимателя к ответственности. Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются представлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение).

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Медицинская справка свидетельствует о том, что Д.Т.О. в период с 20.10.99 по 10.11.99 находилась на амбулаторном лечении, что не препятствовало возможности обратиться в налоговую инспекцию. Кроме того, Эта справка была выдана пациентке лечебным учреждением 13.03.2000 и представлена ответчиком только в судебное заседание.

Из имеющихся в деле документов следует, что в налоговую инспекцию предприниматель Д.Т.О. обратилась лишь 15.11.99 (т.е. через 5 дней после болезни), не предъявив соответствующих доказательств, исключающих обстоятельства привлечения к ответственности за несвоевременную постановку на налоговый учет и не указав, почему заявление не было своевременно представлено в налоговую инспекцию после излечения.

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком по делу, могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, но не исключающими ее ввиду отсутствия вины.

Кассационная инстанция учитывая, что предприниматель Д.Т.О. находилась на больничном, считает возможным применить пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ, оценивая его обстоятельство, как смягчающее ответственность, установленную ст. 116 НК Российской Федерации.

С учетом требований п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер взыскиваемой санкции подлежит уменьшению в два раза.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 125 руб. относятся на предпринимателя Д.Т.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, ст.ст. 112, 114, 116 НК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2000 по делу N А14-879-00/44/19 отменить.

Исковые требования ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа удовлетворить частично, взыскав с предпринимателя Д.Т.О., г. Воронеж, пер. Вишневый, д. 11, кв. 1, 2500 руб. штрафа в доход федерального бюджета.

Взыскать с предпринимателя Д.Т.О., г. Воронеж, пер. Вишневый д. 11, кв. 1, 125 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.