Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2000 г. N А64-1437/00-8 Поскольку Предприниматель отразил в бухгалтерском учете все фактически выполненные затраты, исчислил и уплатил все необходимые налоги, а Инспекция не указала, какие конкретно бухгалтерские операции неправильно отражены, каким образом эти нарушения повлекли ошибки при исчислении налога на прибыль, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции о взыскании финансовых санкций по налогам на прибыль и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2000 г. N А64-1437/00-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Жердевскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2000 по делу N А64-1437/00-8, установил:

ОАО "Ж", расположенное в Жердевском районе Тамбовской области, предъявило в арбитражном суде иск к государственной налоговой инспекции, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Жердевскому району (далее именуемой - ГНИ) и Уваровскому МРО Управления федеральной службы налоговой полиции по Тамбовской области (далее - УФСНП) о признании недействительным Решений ГНИ и УФСНП от 22.10.97 и дополнительного Решения ГНИ от 12.05.98 о взыскании с истца финансовых санкций по налогам на прибыль и НДС.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял предмет иска.

Решением Арбитражного суда от 20.08.99 признаны частично недействительными Решения ГНИ от 22.10.97 с изменениями от 12.05.98 на общую сумму 1963939 руб., в том числе 256955 руб. заниженной прибыли, 13938 руб. штрафа в размере 10%, 415822 руб. недоимки по НДС, 621062 руб. штрафа по НДС, 257917 руб. пени. В остальной части иска отказано. Предложено ГНИ возвратить ОАО "Ж" уплаченную сумму госпошлины 417 руб. 45 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.99 Решение Арбитражного суда от 20.08.99 оставлено в силе.

Постановлением кассационной, станции от 15.12.99 судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст.ст. 120 и 122 НК РФ, недостаточной обоснованностью решения и постановления судов.

В процессе рассмотрения спора ГНИ вынесла Постановление от 24.02.2000 на основании акта проверки от 22.10.97, которым с истца по п. 1 ст. 122 НК РФ взыскан штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 28243 руб., по НДС - 124212 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ - штраф в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 13939 руб., предложено истцу уплатить налог на прибыль - 141214 руб., и пени - 38684 руб., НДС - 398327 руб. и пени - 54506 руб. В судебном заседании представители ответчика - ГНИ пояснили, что хотя в Постановлении от 24.02.2000 и не указано об отмене Решений от 22.10.97 и от 12.05.98, но фактически новое Постановление вынесено по тому же предмету спора и все требования об уплате налогов, пени и финансовых санкций приведены в соответствие с требованиями Налогового кодекса РФ.

Истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным Постановление ГНИ от 24.02.2000 по налогу на прибыль - в общей сумме 660304 руб., по НДС - 799780 руб.

Решением Арбитражного суда от 14.03.2000 признано недействительным Постановление ГНИ от 24.02.2000 о применении налоговых санкций. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда и отказе в иске, поскольку судом неправильно применены п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 31 НК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О введении в действие ч. 1 НК РФ" неправильно оценены фактические обстоятельства спора.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, находит, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, между сторонами возник спор в отношении исчисления и уплаты истцом в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость за 1995 - 1997 годы. ГНИ при составлении акта совместно с УФСНП от 22.10.97 пришли к выводу о допущенных налогоплательщиком правонарушениях. Решением ГНИ от 22.10.97, согласованным с УФСНП, с ОАО "Ж" взысканы: заниженная прибыль 1993 года в сумме 5223 руб. (здесь и далее по данному решению суммы указаны в деноминированном выражении), штраф в размере 100% суммы прибыли, штраф в размере 10% суммы неуплаченного налога на прибыль - 183 руб., заниженная прибыль за 1995 год - 398463 руб., штраф в той же сумм и штраф в размере 10% - 13946 руб., заниженная прибыль за 1996 год - 5055 руб., штраф в той же сумме и штраф в размере 10% - 177 руб., пени по налогу на прибыль - 193422 руб., всего по этому налогу 1014923 руб.; заниженный НДС - 621062 руб., штраф в той же сумме, пени по НДС - 272529 руб., заниженный СН - 12181 руб., штраф в той же сумме. Дополнительным Решением ГНИ без участия УФСНП и без проведения дополнительных проверок от 12.05.98 Решение ГНИ от 22.10.97 изменено, сумма заниженной прибыли за 1995 год и штраф в размере 100% снижены до 398245 руб. по каждому пункту, штраф в размере 10% - до 13938 руб., исключены санкции по налогу на прибыль за 1996 год, итоговая сумма по данному налогу определена - 1014923 руб.

Постановлением ГНИ от 24.02.2000 вышеназванные суммы заниженной прибыли за 1993 и 1995 годы подтверждены, но отдельно выделены суммы неуплаченного налога на прибыль: за 1993 год - 1828 руб., за 1995 год - 139386 руб., сумма заниженного НДС также указана прежняя - 621062 руб., но размеры сумм штрафа приведены в соответствие со ст.ст. 120 и 122 НК РФ.

Причиной разногласий сторон в части исчисления и уплаты в бюджет в 1993 и 1995 годах налога на прибыль послужили различные принципы и правила определения затрат предприятия и отнесения их на себестоимость продукции, работ, услуг. Истец, осуществляющий в соответствии с Уставом АО деятельность по приемке, хранению зерна, муки, комбикормов, их реализации (т. 1, л.д. 133) вел учет затрат на выполнение этих работ по фактическим расходам в соответствии с "Положением по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ", утвержденным Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170 (с последующими изменениями), п.п. 11 и 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

ГНИ, накладывая вышеуказанные финансовые санкции, исходила из того, что истец является предприятием оптовой торговли, а потому затраты должны были списываться на издержки обращения в порядке, установленном Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, и Методическими указаниями по планированию и учету затрат на хлебоприемных предприятиях, утвержденных ФКК "Р" в 1993 году.

Проверив эти доводы сторон, выполнив указания кассационной инстанции от 15.12.99, арбитражный суд установил, что истец является не только предприятием оптовой торговли, но и согласно присвоенному ему органами государственной статистики коду - предприятием заготовительным, осуществляет хранение зерна и продуктов его переработки, принадлежащего государству и другим сельскохозяйственным предприятиям, на оказание таких услуг органами местной исполнительной власти Тамбовской области и Жердевского района истцу регулярно утверждались соответствующие цены и нормативы. Поскольку истец в соответствии с вышеназванным Положением о составе затрат N 552 и утвержденной на предприятии учетной политикой "по отгрузке" отразил в бухгалтерском учете все фактически выполненные затраты, исчислил и уплатил в бюджет все необходимые налоги, а актом проверки и другими материалами дела ГНИ не доказала, какие конкретно бухгалтерские операции неправильно отражены, как эти конкретные нарушения повлекли ошибки при исчислении налога на прибыль, суд правильно признал, что внутриведомственные методические указания, не согласованные с Минэкономики РФ и Минфином РФ, не могут являться единственным законным основанием для иного порядка исчисления и отнесения на себестоимость продукции, работ, услуг. А потому суд обоснованно признал постановление ГНИ о наложении финансовых санкций по налогу на прибыль на истца недействительным.

Проверяя доводы сторон в части исчисления и уплаты в бюджет в проверяемом периоде НДС, арбитражный суд из представленных документов, в том числе акта сверки расчетов по налогу установил, что истец постоянно с 1996 года имел переплату налога в бюджет, никаких доказательств, с бесспорностью подтверждающих фактическую недоплату налога, ни в акте проверки от 22.10.97, ни в других материалах дела не представлено, а потому обязанность налогоплательщика была выполнена и у ГНИ не было каких-либо законных оснований для взыскания якобы заниженного налога, штрафа и пени. Также правильно судом признаны ничтожными и принятые ГНИ договоры истца 1997 года с некоторыми колхозами и совхозами о переводе долга хозяйств по уплате в бюджеты налогов и сборов на акционерное общество. Обязанность налогоплательщика является публично-правовым обязательством юридического лица перед государством и не может передаваться по гражданско-правовой сделке. Следовательно, на истца не могут быть отнесены долги по налогам других предприятий и организаций.

Кассационная инстанция полагает, что наряду с указанными мотивами выводы суда соответствуют также и ст. 53 АПК РФ, ст. 39 НК РФ, а также разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ", которые с 01.01.99 подлежали применению судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, все нормативные акты, указанные в кассационной жалобе, были применены судом полно и правильно, в чем именно заключается ошибочность применения тех или иных норм материального права, в кассационной жалобе не указано, иного толкования этим нормам кассационная инстанция не находит. Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, им дана соответствующая юридическая оценка.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2000 по делу А64-1437/00-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Жердевскому району Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.