Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2000 г. N А64-3358/99-9 Дело о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, на основании какого акта заявителем был увеличен размер арендной платы в спорный период, не установил, на основании чего ответчику была изменена оценочная зона города и когда это изменение было доведено до сведения Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2000 г. N А64-3358/99-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "Н" (ИЧП "Н"), г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2000 по делу N А64-3358/99-9, установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова обратился в арбитражный суд с иском к ИЧП "Н" о взыскании 14534 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.99 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что арендная плата, предусмотренная договором аренды от 26.05.94, ответчиком оплачена. Суд не принял представленный истцом расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлениями мэра г. Тамбова, без заключения дополнительных соглашений об изменении арендной платы, считая это односторонним изменением условий договора.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2000 вышеуказанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИЧП "Н", не возражая против изменения базовой ставки арендной платы в силу постановлений мэра, просит отменить постановление суда второй инстанции, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция оставила без внимания факт одностороннего изменения истцом условий договора аренды в части отнесения ответчика не к 11-й ценовой зоне, а ко второй, базовая ставка по которой значительно выше.

Стороны надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. ИЧП "Н" телеграммой просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.94 между сторонами заключен договор N 145 аренды земельного участка, в силу которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 457 кв. м, расположенный в г. Тамбове, по ул. К., 461 А. Срок аренды установлен с 26.05.94 по 26.05.99. Пунктом 2.1 договора определена ставка арендной платы в размере 77 руб. (неденоминированных) за один кв. м в год. Оплата производится ежегодно в размере 35189 руб. (неденоминированных). Пунктом 8 договора предусмотрено, что землевладелец оставляет за собой право изменять размер арендной платы в соответствии с утвержденными положениями.

Ссылаясь на то, что ИЧП "Н" с 01.01.96 по 31.07.99 не вносило плату за аренду земельного участка, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова обратился с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что все изменения в договор вносятся по соглашению сторон, а по новым ставкам арендной платы такого соглашения нет.

Действительно, согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но если иное не предусмотрено договором.

Договором от 26.05.94 предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы (т.е. в одностороннем порядке) в соответствии с утвержденным положением (имеются в виду постановления мэрии г. Тамбова об изменении базовой ставки арендной платы за землепользование).

Поэтому апелляционная инстанция по праву отменила решение суда.

Ссылаясь на то, что в период с января 1996 г. по июль 1997 г. мэрия г. Тамбова своими постановлениями неоднократно изменяла базовую ставку арендной платы и расчет истца произведен исходя из этого, апелляционная инстанция полностью удовлетворила иск. Но и с постановлением суда второй инстанции суд округа не может согласиться.

Как видно из материалов дела, с января 1996 г. по июль 1999 г. базовый размер арендной платы за землю менялся Постановлениями мэрии г. Тамбова от 11.02.97 N 349, от 19.03.98 N 660, от 22.03.99 N 813.

Суду следовало выяснить, на основании какого акта истцом был увеличен размер арендной платы с января 1996 г. по февраль 1997 г., истребовать его в подтверждение доводов истца.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В материалах дела имеется лишь одно предупредительное письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в адрес ответчика от 04.08.99 N 1231 - л.д. 5. Суду необходимо выяснить, каким образом истцом доводилась до сведения ответчика информация об изменении ставки арендной платы в соответствии с принятыми постановлениями мэрии.

Из расчета арендной платы, представленного истцом, видно, что с января 1996 г. по 31.03.98 ответчик относился к 11-й ценовой зоне, а с 01.04.98 стал относиться ко второй ценовой зоне, по которой базовая ставка арендной платы значительно выше.

Постановления мэрии и приложения к ним не содержат информации о разбивке конкретных земельных участков по зонам. Необходимо установить, на основании чего ответчику была изменена оценочная зона города и когда это изменение было доведено до сведения ответчика.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 24.11.99 и Постановление от 10.03.2000 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении учесть вышеназванные замечания.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.11.99 и Постановление от 10.03.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3358/99-9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.