Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А08-3502/2008-29 (Ф10-2259/09) Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара ответчику, однако, доказательств оплаты товара в полном объеме последним не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А08-3502/2008-29 (Ф10-2259/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 19 июня 2009 г. N А08-3502/2008-29 и постановление ФАС ЦО от 31 августа 2010 г. по делу N А08-3502/2008-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Н.В. - представитель (дов. от 26.12.2008), Б.А.И. - ген. директор (прот. от 12.12.2008); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТД "К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А08-3502/2008-29, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М"), г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "К" (далее - ЗАО "ТД "К"), г. Брянск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 7 от 12.01.2008 в сумме 2874665 руб. 00 коп., пени в размере 351859 руб. и убытков, не покрытых пеней, в сумме 5240021 руб., всего 8466545 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53833 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 3184537 руб., в том числе 2864665 руб. - сумма основного долга, 319872 руб. - пеня и расходы по оплате государственной пошлины. При этом истец отказался от иска в части исковых требований о взыскании убытков, не покрытых пеней, в сумме 5240021 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 исковые требования ОАО "М" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "ТД "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, который предусмотрен договором сторон.

При этом кассационная жалоба не содержит иных доводов в отношении удовлетворения судебными инстанциями требований истца.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители истца возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с нормами АПК РФ о судебных извещениях по адресу ЗАО "ТД "К", указанному последним в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции 22.06.2009 направлена копия определения от 19.06.2009, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания. По данным отделения почтовой связи N 7, почтовое отправление N 2410021542100, содержащее указанное определение, было вручено сотруднику ЗАО "ТД "К" И.А.А. 01.07.2009.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "М" (Продавец) и ЗАО ТД "К" (Покупатель) заключили договор купли-продажи N 7 от 12.01.2007, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя масло подсолнечное в количестве 200 т на общую сумму 3260000 руб.

Пункт 1.2. договора устанавливает срок передачи товара в период январь-февраль 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора факт приёма-передачи товара оформляется товарно-транспортными накладными или другими, предусмотренными действующим законодательством документами.

При этом расчёты сторон по договору производятся в безналичном порядке или наличными деньгами в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора или после принятия товара (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты продавцу пени в размере 0,03% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора N 7 от 12.01.2007 ОАО "М" в период с 15.01.2007 по 7.05.2007 поставило в адрес ЗАО "ТД "К" масло подсолнечное в количестве 242,9 т на сумму 3949327 руб.

Между тем, ЗАО "ТД "К" оплатило лишь часть полученного товара, в связи с чем, неоплаченной осталась задолженность в размере 2874665 руб., что подтверждено актом сверки расчётов по состоянию на 10.05.2007.

Кроме того, до рассмотрения спора по существу, ответчик перечислил на расчётный счёт истца 2500 руб. в счёт погашения задолженности за поставленный по договору N 7 от 12.01.2007 товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "М", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, пришли к выводу об их доказанности и обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора купли-продажи подтверждается материалами дела и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается. Однако, ЗАО "ТД "К" своих обязательств по оплате товара в полном объеме не выполнил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о не соблюдении ОАО "М" предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров поставки не предусматривает.

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие в период действия настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения п.п. 6.1 и 6.2 договора сторон не следует, что он содержит условия об обязательном претензионном или ином досудебном урегулировании спора.

Кроме того указанный довод заявителя жалобы получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А08-3502/2008-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.