Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2009 г. N А09-10195/2008 (Ф10-2696/2009) Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2009 г. N А09-10195/2008 (Ф10-2696/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N А09-10195/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "О". г. Брянск - С.И.И. - представитель (доверенность N 00000041 от 26.05.2009 г.), от ответчика: ООО "П", г. Брянск - М.Г.В. - представитель (доверенность от 23.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А09-10195/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании 612792 руб. 72 коп. долга по договору подряда N 1 от 20.02.2008 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 620240 руб. 99 коп., из которых 512792 руб. 72 коп. - задолженность и 107448 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО "П" в пользу ООО "О" взыскано 512792 руб. 72 коп. долга и 50000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены истцом с недостатками.

В части требований о взыскании пени судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.02.2008 года между ООО "П" (заказчик) и ООО "О" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ по цокольному этажу, л/клеткам в осях 2-3, 8-9 и по оси К, л/клетке в осях 2-3 и А-б на строительстве объекта "Автосалон с автосервисной мастерской и административным зданием по ул. А. в Советском районе г. Брянска" в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ по письменному согласованию сторон.

В п.п. 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ: начало работ 11.03.2008 года, окончание работ 31.05.2008 года. Окончательным сроком завершения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметного расчета в текущих ценах по состоянию на 31.12.2007 года, исчисленной по расчетным коэффициентам с учетом материалов (без учета стоимости материалов) (Приложение N 1, 2, 4) в соответствии с региональным сборником индексов цен в строительстве в Брянской области, которая на момент подписания договора составляет 3041976 руб. 28 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика перечислить на счет подрядчика до начала выполнения работ аванс в размере 30% (912 593 руб.). Сумма аванса засчитывается в счет выполненных работ. Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных актов формы КС-N 2 и справки формы КС-3 в течение 3-х дней со дня подписания актов.

19.03.2008 года и 30.04.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на сумму 78318 руб. и дополнительное соглашение N 2 на сумму 22126 руб. для выполнения работ, указанных в ведомостях договорной цены.

В п.п. 2.1, 2.2 дополнительных соглашений стороны установили сроки выполнения работ, в смете N 5 и N 6 наименование дополнительных работ и их стоимость.

Из актов выполненных работ N 1 за март 2008 года, N 2,3 за апрель 2008 года, N 4,5,6 за май 2008 года, N 5,6,7 за июль 2008 года, N 9, 10 за сентябрь 2008 года следует, что во исполнение договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 480 054 руб. 38 коп. При этом справка N 7 о стоимости выполненных работ и затрат УФ N КС-3 за сентябрь 2008 года заказчиком не подписана.

По платежным поручениям N 239 от 05.08.2008 года, N 228 от 24.07.2008 года, N 207 от 11.07.2008 года, N 174 от 19.06.2008 года, N 108 от 15.05.2008 года, N 88 от 04.05.2008 года, N 81 от 16.04.2008 года, N 70 от 04.04.2008 года, N 59 от 18.03.2008 года, N 318 от 30.10.2008 года, N 326 от 11.11.2008 года ответчик оплатил истцу 1915103 руб. 66 коп.

Письмами N 64 от 15.09.2008 года, N 70 от 19.09.2008 года истец уведомил ответчика о том, что им не подписаны справки о стоимости выполненных работ N 6 от 31.07.2008 года, N 7 от 31.09.2008 года и просил погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 512792 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда N 1 по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных истцом работ, в результате чего ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 512792 руб. 72 коп.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки спорного объема работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

В подтверждение недостатков выполненных истцом работ ответчик ссылается на акт от 07 ноября 2008 года о выявленных недостатках по выполненным отделочным работам в цокольном этаже, согласно которому места прохода труб отопления через плиты перекрытия не оштукатурены, не зашпаклеваны и не покрашены; места примыкания плит перекрытия к стенам цокольного этажа не оштукатурены, не зашпаклеваны и не покрашены; шпаклевка и покраска потолка выполнены не качественно вследствие чего по потолку повсеместно желтые пятна и разводы; кладка напольной плитки также выполнена некачественно, вследствие чего 32 плитки сломаны, а 115 требуют перекладки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из имеющегося в материалах акта от 18 февраля 2009 года, силами субподрядчика - ООО "П", привлеченного истцом, на спорном объекте была произведена замена 46 плиток размером 0,6 м * 0,6 м на цокольном этаже.

Также как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от июля 2008 года стоимость выполненных работ была уменьшена истцом по требованию ответчика с учетом выявленных дефектов в работе на сумму 52158 руб.

Таким образом, в отношении такого вида работ как кладка напольной плитки заказчик в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ уже воспользовался правом уменьшения установленной за работу цены.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные в акте от 07 ноября 2008 года недостатки не относятся к категории скрытых и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ. В свою очередь, доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая то обстоятельство, что ответчиком при приемке работ не были заявлены возражения относительно качества работ, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы на объекте ответчика на сумму 2480054 руб. 38 коп. оплачены ответчиком частично на сумму 1915103 руб. 66 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "П" 512792 руб. 72 коп. долга.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А09-10195/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.