Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2009 г. N А09-7006/08-28 Поскольку наличие у Общества задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а надлежащих доказательств внесения истцу указанных платежей ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2009 г. N А09-7006/08-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А09-7006/2008-28 и от 26 июня 2009 г. N А09-7006/2008-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: К.Т.А. - представителя, (дов. б/н от 06.11.2008), Ч.В.А. - генерального директора (решение N 7 от 05.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А09-7006/08-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С", г. Брянск, о взыскании 550000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды телекоммуникационного оборудования от 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование материалов дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.04.2008 между ООО "Д" (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования N 1-АР., согласно условий которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду телекоммуникационное оборудование (действующую телефонную сеть) с комплектом программного обеспечения, перечисленного в перечне оборудования (Приложение N 1к договору).

В соответствии с п. 4 данного договора за пользование объектом аренды арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 150000 руб. в месяц.

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы может быть изменен дополнительным соглашением к договору.

По акту приема-передачи от 03.04.2008 ответчик принял телекоммуникационное оборудование.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей за период с апреля по июль 2008 года, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2008 образовалась задолженность в сумме 550000 руб., ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие долга по арендной плате в сумме 550000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 10.06.2008, от 15.07.2008, а надлежащих доказательств внесения истцу указанной суммы ответчиком в дело не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды является незаключенным, т.к. не позволяет установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, был известен судам нижестоящих инстанций, исследовался, и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду передана действующая телефонная сеть с комплектом программного обеспечения, перечисленного в перечне оборудования (Приложение N 1к договору), в котором указано его наименование, инвентарные номера, количество, место нахождения и оценочная стоимость. При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого движимого имущества либо по составу и количеству передаваемых объектов, следовательно оспариваемый договор не является незаключенным.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания арендной платы ввиду того, что он не собственник оборудования, являющегося предметом договора аренды, несостоятелен. Право собственности истца на телекоммуникационное оборудование подтверждено актом приема-передачи основных средств от 03.04.2008, согласно которому Брянская региональная общественная организация инвалидов "С" передала ООО "Д" телекоммуникационное оборудование, вносимое в качестве взноса в уставный капитал общества, на общую сумму 11826000 руб., и выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2008. Надлежащих доказательств того, что предмет аренды выбыл из владения ООО "Д", в материалах дела отсутствуют

Ссылка ООО "С" на то, что телефонная канализация, является объектом недвижимости и принадлежит на праве собственности арендатору, не влияет на суть вынесенного решения, т.к. в оспариваемом договоре стороны установили размер платы за имущество независимо от количества переданного в аренду.

Довод о том, что иное, переданное ответчику имущество, является объектом недвижимости, следовательно необходима государственная регистрация спорного договора, был известен и исследовался судами нижестоящих инстанций. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что телекоммуникационное оборудование было создано именно как недвижимость и обладает признаками, закрепленными в ст. 130 ГК РФ.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А09-7006/08-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.