Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А14-15419/20 Поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объект недвижимости передан покупателю по акту, Обществом представлены для регистрации права собственности все необходимые документы, суд правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на спорное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2009 г. N А14-15419/2008/535/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14043/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Ц" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы России по Воронежской области - Ж.П.И. - специалиста-эксперта, дов. N 12-д от 11.01.209; М.С.А. - зам. начальника отдела, дов. N 02-д от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФРС России по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А14-15419/2008/535/10, установил:

Закрытое акционерное общество "Ц" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы России по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на здание сенохранилища уч. N 1, литер: 1А, а, инвентарный номер 14066, общей площадью 625,8 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, в 478 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенный за пределами участка ул. В., д. 4.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 заявленное требование Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания кредиторов СПК (СХА) "Х" N 3 от 08.11.2005 кооперативом было принято решение о продаже имущественного комплекса путем проведения открытых торгов в форме аукциона одним лотом.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущественного комплекса СПК (СХА) "Х" от 01.11.2005 победителем торгов стало ЗАО "Ц", стоимость имущества составила 870000 руб.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 10.03.2006 за СПК (СХА) "Х" было зарегистрировано право собственности на здание сенохранилища уч. N 1, литер: 1А, а, инвентарный номер 14066, общей площадью 625,8 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, в 478 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенный за пределами участка ул. Верхняя Слобода, д. 4.

Между СПК (СХА) Хохольский и ЗАО "Ц" 15.03.2006 заключен договор купли-продажи имущества, в том числе здания сенохранилища уч. N 1.

Актом приема-передачи от 13.06.2006 СПК (СХА) "Х" в соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2006 передал ЗАО "Ц" имущество, в том числе здание сенохранилища уч. N 1.

Согласно справки конкурсного управляющего СПК (СХА) "Х" стоимость проданного заявителю имущества, указанного в договоре, была полностью оплачена.

МИ ФНС России N 8 по Воронежской области 08.08.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения СПК (СХА) "Х" деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании решения суда.

Общество 30.09.2008 обратилось в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 15.03.2006 здание сенохранилища уч. N 1.

Сообщением N 32/010/2008-819 от 28.10.2008 регистрирующим органом отказано Обществу в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание, со ссылкой на нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением заявителем на регистрацию заявления о переходе права собственности от СПК (СХА) "Х" и учредительных документов СПК (СХА) "Х".

По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лица, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст. 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При этом, абз. 3 ст. 16 названного Закона, а также п. 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом установлено, что СПК (СХА) "Х" ликвидирован, представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости невозможно. Отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Поскольку Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), суд пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае аналогии закона.

Названный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 22.12.2008 N 14725/08, согласно которому в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения п. 3 ст. 551 ГК РФ применяются согласно правилу об аналогии закона.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 15.03.2006 заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объект недвижимости передан покупателю по акту, Обществом представлены для регистрации права собственности все необходимые документы, суд правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и, в силу ст. 286 АПК РФ, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А14-15419/2008/535/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.