Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2000 г. N А08-489/99-16 Поскольку на момент составления Инспекцией протокола об административном правонарушении Предприниматель являлся лицом, обязанным уплачивать сбор за право торговли, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным постановления Инспекции о наложении штрафа за неуплату сбора за право торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 мая 2000 г. N А08-489/99-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя С,О.А. на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.99 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2000 по делу N А08-489/99-16, установил:

Предприниматель С.О.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления Госналогинспекции по г. Губкину и району N 002854 от 05.11.98 о наложении штрафа в сумме 166 руб. 98 коп. за неуплату сбора за право торговли.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - предприниматель С.О.А. - просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Губкину и Губкинскому району 01.11.98 при проверке соблюдения налогового законодательства на рынке "П", г. Губкин, было установлено, что индивидуальный предприниматель С.О.А. осуществляла торговую деятельность без уплаты сбора за право торговли за 01.11.98, о чем составлен протокол N 417982 от 01.11.98, который послужил основанием для вынесения Постановления N 002854 от 05.11.98 о привлечении предпринимателя С.О.А. к ответственности по п. 12 ст. 7 Закона РФ "О государственной налоговой службе РФ" в виде взыскания штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда в сумме 166 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель С.О.А. являлась лицом, обязанным уплачивать сбор на право торговли.

Сбор за право торговли на территории Губкинского района и г. Губкина на 1998 г. установлен решением десятой сессии Губкинского территориального Совета депутатов.

Согласно патенту от 09.01.98 истец перешел на упрощенную систему налогообложения на период с 01.01.98 по 31.12.98.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 221-93 от 29.12.95 применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (п. 3 ст. 5 названного Закона).

Таким образом, остальные платежи, в том числе и сбор за право торговли, должны уплачиваться предпринимателем в установленных законодательством порядке и размере.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении предприниматель С.О.А. являлась лицом, обязанным уплачивать сбор за право торговли, штраф за его неуплату применен налоговой инспекцией обоснованно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судебными инстанциями и им дана правильная оценка.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, постановила:

Решение от 27.04.99 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-489/99-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.