Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2000 г. N А14-3118-99/119/21 Поскольку при принятии решения суд не установил факт получения или неполучения ответчиком спорного товара от истца и не полностью исследовал все представленные в материалах дела доказательства, дело о взыскании основного долга за оплату товара, пени за просрочку оплаты поставленного товара и возмещении убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2000 г. N А14-3118-99/119/21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2002 г. N А14-3118-99/119/21 и от 4 августа 2003 г. N А14-3118-99/119/21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.О., К.Е.М. - юрисконсульт (дов. N 2810-1/615 от 15.03.2000); от ответчика ИЧП П.А.В. (свид. Серия АПР N 0017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя П.А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2000 г. по делу N А14-3118-99/119/21, установил:

Луганский облавтодор обратился с иском о взыскании 6410,59 долларов США основного долга за оплату радиаторов, 1769,32 долларов США пени за просрочку оплаты поставленного товара и 1769,32 долларов США в возмещение убытков. В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил размер иска и просил взыскать 12821,18 долларов США основного долга и 7350,98 долларов США в возмещение убытков, от требования в части взыскания пени отказался. Определением суда ходатайство удовлетворено в части увеличения размера иска в части взыскания средств в возмещение убытков и отказа от иска в части взыскания пени в порядке ст. 37 АПК РФ. В части ходатайства об увеличении размера иска в части основного долга отказано, поскольку истец фактически заявил новое требование о взыскании основного долга за поставленный товар по ГТД N 9630, которая не была указана при обращении в суд, т.е. истец заявил новое требование, которое должно быть рассмотрено в самостоятельном иске.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2000 с ИЧП П.А.В. в пользу Луганского облавтодора взыскано 6410,59 долларов США основного долга; 3160,92 долларов США в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2000 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, ст. 317 ГК РФ, ст.ст. 35, 36, 39 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: стороны подписали договор N 18 от 15.09.98., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику радиаторы отопительные чугунные МС-140-М1(500) в количестве 8303 секций по цене 2,99 долларов США за одну секцию, а ответчик обязался поставить шины автомобильные для грузового автотранспорта, для производственных нужд, на сумму эквивалентную поставленных радиаторов. Стороны определили, что права и обязанности сторон по указанному договору будут определяться по российскому праву. Согласно ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Постановления ВС РФ от 03.03.93 N 4601-1 форма внешнеэкономической сделки определяется в соответствии с законодательством места ее совершения. Договор подписан в г. Луганске, Украина, поэтому форма договора должна соответствовать законодательству Украины. В соответствии со ст.ст. 45, 568 ГК Украины внешнеэкономическая сделка должна быть совершена в простой письменной форме. Форма договора соблюдена. Стороны определили, что договор заключается на условиях взаимной поставки товара без их денежной оплаты. Существенным условием договора мены является соглашение о предмете, т.е. имуществе, которое передается одной стороной другой стороне. В договоре не определен товар, который должен был поставить ответчик. Следовательно, нет соглашения по товару и договор считается незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец по ГТД N 70200/8/009632 и N 70200/8/009630 на автомобилях поставил ответчику товар на общую сумму 12821,18 долларов США и выставил на его оплату счета-проформы N 5 и N 6 от 28.09.98. Указанные документы прошли Луганскую таможню, следовательно, поставка товара осуществлена истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получил товар по незаключенному договору, т.е. в его действиях имело место неосновательное обогащение.

Однако решение суда в приведенной части не может рассматриваться как обоснованное, поскольку в нарушение требований ст. 127 АПК РФ оно принято без учета (оценки) ряда доводов ответчика, имеющих существенное значение для разрешаемого спора.

Принятые судом в качестве надлежащего исполнения истцом своих обязательств государственные таможенные декларации N 70200/8/009632 и N 70200/8/009630 не являются таковыми, поскольку в них не имеется отметок Российской таможенной службы о поступлении товара в Российскую Федерацию, а также отсутствуют документы контроля доставки товара, служащие доказательством получения товара ответчиком.

Таким образом, судом нарушены принципы относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 56, 57 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, не соответствующие обстоятельствам, установленным судом, которым не дана надлежащая оценка.

К таким доказательствам, в частности, относятся представленные ответчиком копии счетов-проформ N 5 и N 6 (л.д. 57, 58), заверенные ГТИ РФ, в которых ХООО ПКФ "В", Украина, значится как контрактодержатель, и имеется ссылка на контракт N 10/20/10, заключенный ответчиком и ХООО ПКФ "В".

При новом разрешении дела суду следует установить факт получения или неполучения ответчиком спорного товара от истца, исследовать все представленные по делу доказательства, обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица ХООО ПКФ "В", и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2000 по делу N А14-3118-99/119/21 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.