Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2000 г. N А35-3992/99-С16 Поскольку наличие у ответчика документов о регистрации права собственности на оспариваемое имущество не является достаточным доказательством законного владения этим имуществом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является недобросовестным приобретателем, в связи с чем правомерно удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2000 г. N А35-3992/99-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 2 октября 2000 г. N А35-3992/99-С16 и определение ФАС ЦО от 6 сентября 2000 г. по делу N 82-А35-3992/99-С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.П.Н. - дов. от 11.11.99; В.С.Г. - дов. от 01.08.99; Г.С.Г. - дов. от 25.04.2000; от ответчиков: ЗАО "А" Б.В.А. - дов. N 4юр./1 от 4.04.2000; Т.Н.И. - дов. N 3юр.-1 от 28.02.2000; Б.Л.С. - дов. N 1юр. от 19.01.2000;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" (ЗАО "А"), г. Курск, на решение от 27.01.2000 и постановление от 04.04.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3992/99-С16, установил:

Открытое акционерное общество "К" (ОАО "К"), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "А" и Закрытому акционерному обществу "П" (ЗАО "П"), г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4.04.2000, иск удовлетворен в полном объеме, имущество истребовано от ЗАО "А". В отношении ЗАО "П" в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "А" просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав при отчуждении им оспариваемого имущества, суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "А, ООО "С", ООО "Б" арендуют часть истребуемого имущества по договору аренды с ЗАО "А", спорное имущество было передано истцом ЗАО "П" в погашение долга перед ЗАО "А"), при составлении решения судом допущены нарушения ст. 127 АПК РФ, судом неправильно применена ст. 301 ГК РФ - при наличии между сторонами договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять виндикационный иск, суд не учел, что ответчик - добросовестный приобретатель, суд необоснованно отверг доказательства о праве собственности на спорное имущество - свидетельство о государственной регистрации права собственности, документы БТИ, постановление главы администрации Железногорского района от 12.11.97 N 453.

В кассационной инстанции ЗАО "А" поддержало доводы жалобы.

Истец просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 27.01.2000 и постановление от 4.04.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.97 между ОАО "К" и ЗАО "П" был заключен договор N 11/14 купли-продажи, согласно которому истец продал ЗАО "П" Железногорскую нефтебазу с находящимися на ее балансе семью автозаправочными станциями N N 1, 6, 8, 25, 16, 34, 40, общей стоимостью 5009000 руб. Имущество передано по акту приема-передачи от 23.04.97 г. 25.04.97 ЗАО "П" передало спорное имущество ЗАО "А" в долгосрочную аренду с правом выкупа по договору аренды N 23. 04.09.97 во исполнение договора аренды ЗАО "П" и ЗАО "А" заключили договор купли-продажи в отношении спорного имущества. 10.11.97 данный договор удостоверен нотариусом г. Курска К.И.В. (л. д. 87, т. 1).

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 11.04.97 и 04.09.97 являются ничтожными сделками, так как директор ЗАО "П" их не подписывал, а следовательно, имущество не выбывало из собственности ОАО "К", последнее обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. То есть договор купли-продажи является двусторонней сделкой. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По сообщению Московской регистрационной палаты ЗАО "П" учреждено одним физическим лицом Барановым В.Ю., дата регистрации общества 16.01.97, адрес расположения: г. Москва, ул. 3-я Тверская - Ямская, д. 29/6 (л. д. 116-117, том. 5).

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные Управлениями Федеральной службы безопасности, из которых усматривается, что Б.В.Ю. никакие договоры купли-продажи не подписывал, фирмы не учреждал и в г. Курске никогда не был (л. д. 91-100, т. 1).

По сообщению Московского отделения почтовой связи А-47 в доме 29/6 по ул. 3-я Тверская - Ямская организаций нет (том 4, приложения).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора от 11.04.97, так как он не был подписан другой стороной - покупателем. Доказательства участия ЗАО "П" при заключении договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Довод ЗАО "А" о том, что договорами купли-продажи не затронуты интересы истца и поэтому он не вправе обращаться с таким иском, не заслуживает внимания. При виндикационном иске собственник должен только доказать, что имущество продолжает принадлежать ему на праве собственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вынес решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "А", ООО "С", ООО "Б", ЗАО "А"), не подтверждается ни материалами дела, ни судебными актами.

Так как судом сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи от 11.07.97, следовательно, договорных отношений между сторонами нет и возможно предъявлять виндикационный иск в порядке ст. 301 ГК РФ.

Довод ЗАО "А" о добросовестности последнего при покупке оспариваемого имущества был предметом подробного исследования судом первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная оценка и ЗАО "А" обоснованно признано недобросовестным приобретателем.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм АПК, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Наличие у ЗАО "А" документов о регистрации права собственности на оспариваемое имущество не является достаточным доказательством законного владения этим имуществом.

Оснований для изменения, отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000 по делу А35-3992/99-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.