Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2000 г. N А54-287/00-С2 Суд кассационной инстанции изменил решение нижестоящей инстанции в части признания недействительным постановления Инспекции в части взыскания пени, поскольку в указанном постановлении имеется не выделенный отдельным пунктом абзац об общей сумме взыскания налогов и пени, который не свидетельствует о взыскании указанной в этом абзаце суммы пени именно по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2000 г. N А54-287/00-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному округу г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2000 по делу N А54-287/00-С2, установил:

ООО "М", расположенный в г. Рязани, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному округу г. Рязани (далее именуемое ГНИ) о признании недействительным Постановления ГНИ от 31.12.99 N 02-296-818 о взыскании с истца налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени, а также штрафов по ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 184379 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил предмет иска и просил признать указанное постановление ГНИ частично недействительным в общей сумме 183379 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда от 06.01.2000 признано недействительным Постановление ГНИ от 31.12.99 N 02-296-818 в части взыскания заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 152303 руб. 30 коп., пени - 2354 руб. 40 коп. и штрафа по ст. 120 НК РФ - 15000 руб. В остальной части иска ООО "М" отказано. Предложено ГНИ возвратить ООО "М" из федерального бюджета госпошлину в сумме 768 руб. 23 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение суда по делу в части удовлетворения иска по НДС как вынесенное без учета фактических обстоятельств и в нарушение действующих норм материального права. В части признания недействительным постановления о взыскании пени в сумме 2354 руб. 40 коп. суд не учел, что эта пеня взыскана с предприятия по налогу на прибыль, по которому судом в иске отказано, и по сбору на право торговли, по которому спора в суде не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что Решение Арбитражного суда от 06.03.2000 подлежит изменению.

Как следу из материалов дела, ГНИ произведена документальная проверка ООО "М" на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов в период за 1998 - 9 месяцев 1999 годы.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.99 N 748, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, и вынесено Постановление от 31.12.99 N 02-296-818 о взыскании с налогоплательщика налогов на прибыль в общей сумме 11622 руб. 30 коп., пени - 2332 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 768 руб. 30 коп., НДС - 152455 руб. 10 коп., а также по ст. 120 НК РФ - штраф в размере 10% от суммы неуплаченного НДС за грубое нарушение объекта налогообложения, повлекшее занижение дохода - 15000 руб.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, истец по договору отступного от 02.02.98 получил от ТОО "М" в погашение задолженности по гражданско-правовым обязательствам простой вексель ГУП "Э" серии ИФ-1 N 03212 номинальной стоимостью 1 млрд. руб. в не деноминированном исчислении, оцененный сторонами в сумму 257332 руб. в масштабе цен 1999 года. По договору поставки от 10.11.98 N 605 истец приобрел у ОАО "П" в 1999 году оборудование стоимостью 926500 руб., в том числе НДС - 152636 руб. 30 коп. и оплатил это оборудование вышеуказанным векселем по соглашению о взаимном зачете требований между поставщиком, истцом и ОАО "П" от 13.10.98 в адрес последнего. Актом передачи векселя от 13.10.98 взаимные обязательства трех сторон были погашены. После фактического получения от поставщика приобретенного оборудования истец предъявил к возмещению из бюджета уплаченную поставщиком сумму НДС.

Оценивая доводы сторон в части обоснованности возмещения из бюджета суммы входного НДС, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 31 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 истец, осуществив товарообменную операцию оборудования на ценную бумагу, произвел расчет за полученные материальные ценности и поэтому был вправе предъявить к возмещению из бюджета уплаченный поставщику налог. В связи с чем оспариваемое постановление ГНИ о взыскании суммы НДС - 152303 руб. 30 коп. и штрафа по ст. 120 НК РФ обоснованно признано недействительным.

Проверяя доводы сторон в части взыскания с истца налога на прибыль в общей сумме 11662 руб. 30 коп., арбитражный суд из представленных сторонами расчетов налога за проверяемый период установил, что факт занижения истцом в 1999 год} налогооблагаемой прибыли в сумме 38743 руб. 20 коп. подтвержден, никаких доказательств проведения истцом корректировки налоговых деклараций суду не представлено, тем самым истец не доказал, что как объект налогообложения, так и сумма уплаченного налога определены полно и правильно и недоимки по налогу у налогоплательщика нет. Поэтому в части иска о признании недействительным постановлении ГНИ о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом обоснованно отказано.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о признании недействительным п. 1.5.1 Постановления ГНИ от 31.12.99 в части взыскания пени в сумме 2354 руб. 40 коп. является ошибочным. Как видно из акта проверки и данного постановления с приложениями, ГНИ определила сумму пени только по налогу на прибыль и сбору на право торговли, по которым постановление ГНИ не признано судом недействительным. По НДС ст. 75 НК РФ ответчиком не применялась. То обстоятельство, что в постановлении ГНИ после п. 1.5.1 о взыскании НДС в сумме 152455 руб. 10 коп. имеется не выделенный отдельным пунктом абзац об общей сумме взыскания налогов и пени, не свидетельствует о взыскании указанной в этом абзаце суммы пени 2354 руб. именно по НДС. Поэтому решение арбитражного суда в этой части подлежит изменению, вывод о признании недействительным п. 1.5.1 Постановления ГНИ от 31.12.99 в части взыскания пени в сумме 2354 руб. 40 коп. - исключению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ в остальной части, являются несостоятельными. Никаких ссылок на нарушение судом при вынесении решения законов и иных норм права в жалобе не имеется. Письмо МНС РФ от 25.02.99 N 03-4-09/39 не является нормативным призовым актом и не может являться основанием для принятия судом решения по делу. Требование Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" судом выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2000 по делу N А54-287/00-С2 изменить, исключив из его резолютивной части вывод о признании недействительным п. 1.5.1 Постановления Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному округу г. Рязани от 31.12.99 N 02-296-818 в части пени в сумме 2354 руб. 40 коп. В остальном Решение арбитражного суда от 06.03.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному округу г. Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.