Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2000 г. по делу N 100/АП Дело о признании недействительным требования Инспекции об уплате Обществом недоимки по налогу на добавленную стоимость и другим налогам, а также пени направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения неполно исследовал доказательства по делу и не выяснил наличие или отсутствие переплаты по налогам, указанным в требовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 августа 2000 г. по делу N 100/АП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.В.Н. - представителя (дов. б/н от 02.08.99 пост.), Б.О.А. - представителя (дов. б/н от 02.08.99 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.06.2000 по делу N 100/АП, установил:

ООО Внедренческая научно-производственная фирма "А" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Тулы (преобразована в Инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Тулы) о признании недействительным ее требования N 236 от 24.06.99 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и другим налогам в сумме 321985 руб. 18 коп. и пени в размере 60001 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.06.2000 решение арбитражного суда от 25.02.2000 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в виду неправильного применения судом норм материального права и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Предъявляя исковые требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки в сумме 321985 руб. 18 коп. и пени в размере 60001 руб. 20 коп., истец мотивировал тем, что инспекция неправомерно не приняла к зачету излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по платежному поручению N 169 от 20.07.98, инкассовым распоряжением ответчика N 1138 от 29.07.98, N 1378 от 05.08.98 по которым денежные средства списаны банком с расчетного счета истца, но на бюджетный счет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств, а также по инкассовому распоряжению ответчика N 917 от 28.09.99 по которому денежные средства списаны и перечислены банком в бюджет. В цифровом выражении истец указал, что вместо подлежащего уплате налогоплательщиком за 2 кв. 1998 г. налога на добавленную стоимость в сумме 201222 руб., фактически им было уплачено 485416 руб. 22 коп., то есть сумма излишне уплаченного налога составила 284194 руб. 22 коп.

Признав требование налоговой инспекции недействительным, суд сослался на п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 "Об Основах налоговой системы в РФ", Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П и отметил, что истец выполнил свои обязанности по уплате налогов, что подтверждается списанием обслуживающим банком с его расчетного счета денежных средств по платежным поручениям налогоплательщика и инкассовым распоряжением налогового органа .

Однако вывод суда базируется на неполно исследованных обстоятельствах.

Рассматривая спор, суду следовало исходить из обязанности налогоплательщика добросовестно пользоваться своими правами.

В упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ отражено, что нарушает гарантии частной собственности повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Как видно из материалов дела, у обслуживающего истца банка - ОАО АКБ "Т" была отозвана лицензия и по решению Арбитражного суда г. Москвы этот банк признан банкротом. В этой связи суду необходимо было выяснить: являлся ли этот банк проблемным на момент поступления платежного документа клиента о перечислении налога и имел ли денежные средства на своем корреспондентском счете, знал ли об этом истец, имел ли расчетные счета в других кредитных учреждениях, причины направления в этот же банк инкассовых распоряжений налогового органа о списании налога в бесспорном порядке.

Поскольку инкассовыми распоряжениями налогового органа N 1138 от 27.07.98, N 1378 от 05.08.98, N 917 от 28.09.98 с расчетного счета истца списывалась недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 полугодие 1998 г., суд по документам не установил за этот отчетный период сумму НДС, подлежащую уплате, фактически уплаченную, наличие реальной суммы переплаты НДС за 1 полугодие 1998 г., и на момент направления оспариваемого требования, а также не сопоставил сумму переплаты с суммой, указанной в требовании.

По утверждению истца по инкассовому распоряжению ответчика N 917 от 28.09.99 сумма 150000 руб. списана с расчетного счета истца в Тульском городском отделении N 5 Сбербанка РФ и перечислена последним в бюджет. Значится ли эта сумма как уплаченная по картотеке лицевого счета налогоплательщика суд не отразил.

Между тем установление изложенных выше фактических обстоятельств дела имеет значение для правильного разрешения спора.

Допущенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое судебное рассмотрение .

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать доказательства по делу, выяснить наличие или отсутствие переплаты по налогам, указанным в требовании и в зависимости от установленных обстоятельств дела сделать вывод о законности требования налогового органа об уплате указанных в нем сумм налогов и пени.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 25.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 100/АП отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.