Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2000 г. по делу N 22/7 Взыскивая с ответчика долг, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о переуступке долга, суд не учел, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 августа 2000 г. по делу N 22/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "Л" В.Г.И. - гл. бухгалтер (дов. N 446 от 22.08.2000); И.С.М. - юрисконсульт (дов. N 9 от 11.01.2000); от ответчика ОАО "Е" С.А.А. - юрисконсульт (дов. N 301 от 17.04.2000); Ц.Н.В. - гл. бухгалтер (дов. N 633 от 28.08.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Е" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2000 по делу N 22/7, установил:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Е" 274000 руб. основного долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о переуступке долга от 22.06.99 и писем от 11.06.99 N 1271-14/МВ, от 19.08.99 N 539 и от 24.06.99.

Письмом N 177 от 06.04.2000 истец уточнил свои требования: просит взыскать 274680 руб. основного долга, указав основанием исковых требований договор N 5 от 27.11.97., соглашение N 1 от 20.12.98., соглашение о переуступке долга от 22.06.99., письма ответчика N КМ-14/МВ от 11.06.99., N 539 от 19.08.99 и распоряжение Главы администрации Липецкой области N 1187-р от 24.06.99., пояснив, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые договором купли-продажи (ст. 436 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2000 с ОАО "Е" в пользу ОАО "Л" взыскано 16825 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 июня 2000 г. решение от 18.04.2000 изменено. С ОАО "Е" в пользу ОАО "Л" взыскано 274679 руб. 50 коп. основного долга.

Не соглашаясь с указанным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ст.ст. 57, 59, 70 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение от 18.04.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2000., передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме изменения предмета или основания иска.

Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2000 (л.д. 72) в ходе судебного заседания представителем истца из оснований иска был исключен договор N 5 от 27.11.97., соглашение N 1 от 20.12.98., соглашение о переуступке долга от 22.06.99 на основании доверенности N 9 от 11.01.2000.

Однако, в нарушение ст. 50 АПК РФ в названной доверенности отсутствуют полномочия представителя на совершение такого действия как изменение оснований иска.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв изменение оснований иска от ненадлежащего представителя, нарушил процессуальное право стороны свободно, в рамках закона, распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами.

Апелляционная инстанция не устранила указанного нарушения.

Изменяя решение суда от 18.04.2000 и взыскивая основной долг в сумме 274679 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.03.2000 является доказательством наличия задолженности в сумме 274679 руб. 50 коп. у последнего.

Однако приведенный вывод не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими задолженность, являются отгрузочные и платежные документы.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства, являются необоснованными, и в силу ст.ст. 175 п. 3; 176 ч. 1 АПК РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2000 по делу N 22/7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.