Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2000 г. N А54-431/2000-С1 Поскольку нарушение заявителем ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, суд обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации Общества и обязании зарегистрировать последнее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2000 г. N А54-431/2000-С1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Регистрационного управления администрации г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2000 по делу А54-431/2000-С1, установил:

ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа Регистрационного управления администрации г. Рязани в государственной регистрации юридического лица ООО "А", обязании регистрационного управления зарегистрировать ООО "А", а также приостановлении срока регистрации для исправления несоответствия его учредительных документов Закону.

До принятия судом решения по делу в порядке ст. 37 АПК РФ истец отказался от иска в части обязания регистрационного управления произвести государственную регистрацию ООО "А", а также от требований о приостановлении срока регистрации.

Решением от 30.03.2000 исковые требования удовлетворены: отказ ответчика в государственной регистрации ООО "А" признан недействительным, суд обязал ответчика произвести государственную регистрацию ООО "А".

По мнению суда, ответчик, отказывая истцу в регистрации, нарушил требования Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденных Указом Президента РФ от 08.07.94, ст. 51 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по таким же обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права: ст.ст. 15, 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 127 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения в связи со следующим.

30.12.99 учредители ОАО "Р" и физическое лицо гражданин К.В.В учредители общества с ограниченной ответственностью "А" г. Рязани передали 11.02.2000 пакет учредительных документов на государственную регистрацию в Регистрационное управление (палату) администрации г. Рязани.

26.01.2000 письмом за N 25-126 Регистрационное управление отказало в государственной регистрации ООО "А" г. Рязани, сославшись на нарушение установленного законом порядка образования общества и несоответствие состава представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденных Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482 (далее - Положение).

В качестве нарушения установленного Законом порядка образования общества Регистрационное управление указало на непредставление учредителями необходимых документов, подтверждающих оплату не менее 50 % уставного капитала общества, а именно - документов, подтверждающих право собственности ОАО "Р" на недвижимое имущество по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 109/2, а также переход этого права при передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал созданного ООО.

Регистрационный орган не расценил акт приема-передачи имущества от 30.12.99 (нежилых строений) как документ, подтверждающий оплату 50 % уставного капитала, поскольку истец не подтвердил переход права собственности на это имущество. Оценивая незаконность действий ответчика в данном случае, суд справедливо указал, что нормы ст.ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается ответчик в данном случае, поскольку истец не имеет правоспособности юридического лица до его государственной регистрации (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерным также является отказ Регистрационного управления в государственной регистрации ООО "А" по мотиву ненадлежащей оценки истцом его неденежного вклада в уставной капитал ООО.

В соответствии ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более 200 минимальных размеров оплаты труда, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком; номинальная стоимость такого вклада не может превышать сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Материалами дела подтверждено, что расчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Р", вносимого им в качестве неденежного вклада в ООО был представлен в Регистрационное управление (л.д. 31).

Стоимость имущества истца, передаваемого по акту передачи в уставной капитал общества менее его оценки независимым оценщиком, однако, это не противоречит ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка незаконности основания отказа в регистрации в связи с нарушением истцом ст.ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": такое обстоятельство не является основанием для отказа, а кроме этого, в апелляционную инстанцию истец представил протокол заседания Совета директоров ОАО "Р" от 30.12.99 о принятии решения об участии во вновь образуемом обществе, объяснив причины непредставления документов в первую инстанцию.

Доводы кассационной жалобы были предметом всестороннего обсуждения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2000 Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.