Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2000 г. N А14-2935-99/108/9 Поскольку факт получения ответчиком без какого-либо правового основания продукции подтверждается материалами дела, стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества подлежит взысканию в пользу истца, так как само имущество возвратить в натуре не представляется возможным, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производилось в соответствии с законодательством, суд обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2000 г. N А14-2935-99/108/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2000 г. N А14-2935-99/108/9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.К. (дов. от 01.12.98), от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Х", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2000 года по делу N А14-2935-99/108/9, установил:

ЗАО "К" обратилось к ОАО "Х" с иском о взыскании 475738 рублей 16 копеек - задолженности по оплате чистящего средства "Новинка-1", отгруженного в адрес ответчика по железнодорожной накладной N 66852703; 237869 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 1998 года по апрель 1999 года.

В порядке статьи 37 АПК РФ истец изменил сумма иска в части стоимости полученной ответчиком продукции до 402657 руб. 99 коп., и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 402657 руб. за период с 09.05.98 по 12.05.2000.

По инициативе суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2000 с ОАО "Х", г. Воронеж, в пользу ЗАО "К", г. Канск, Красноярский край, взыскано - 402657 руб. 99 коп. - стоимость неосновательно полученного имущества, 203845 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с состоявшимся решением суда, ОАО "Х" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Ответчик при этом полагает, что судом неправильно применены" нормы материального права - ст.ст. 395, 1105, 1107 ГК РФ, а также утверждает, что ЗАО "К" не является надлежащим истцом, поскольку он не собственник спорной продукции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считавшего, что кассационная жалоба ответчика является необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 05.05.98 по железнодорожной накладной N 66852703 в адрес ОАО "Х" поступила цистерна N 75019250 с чистящим средством "Новинка-1" в количестве 67033 кг или 763371 дал., переадресованная ООО "Б" со станции Покровск Приволинской железной дороги за пломбами первоначального грузоотправителя ЗАО "К".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что груз был принят ОАО "Х". Впоследствии 2480 дал. продукции возвращено представителю истца, что последним не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученных им 5153,71 дал. чистящего средства "Новинка-1" на сумму 475738 руб. 16 коп., истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт получения ответчиком без какого-либо правового основания продукции, принадлежащей ЗАО "К", подтверждается материалами дела, стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1105 ГК РФ, поскольку само имущество возвратить в натуре не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу, поскольку в первой идет речь о неосновательном обогащении, а в другой - о взыскании основного долга не могут быть приняты во внимание, поскольку суд. вынося решение, руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, касающимися обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и взыскал в пользу истца стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества в сумме 402657 руб. 99 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником спорного имущества является ООО "Б" противоречат материалам дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395, 1107 ГК РФ. Момент, с которого произведено их начисление, определен судом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2000 по делу N А14-2935-99/108/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит