Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2000 г. N А68-В-АП Поскольку по ранее и вновь заявленным искам имеет место тождество субъектного состава, предмета иска и нельзя признать измененным основание иска, суд на законных основаниях отказал Предприятию в принятии искового заявления о признании недействительным решения Центра о взыскании в бесспорном порядке штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2000 г. N А68-В-АП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "К" на Определение от 06.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-В-АП, установил:

ГУП "К" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Приокскому региональному центру ВЭК России о признании недействительным его решения от 28.11.96 N 20601-96/013 о взыскании в бесспорном порядке штрафных санкций в сумме 1100000 долларов США в порядке п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Определением от 06.03.2000 в принятии искового заявления отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2000 обжалуемое определение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм права. В частности, указывает на то, что основанием иска по делу N 22/ПА, по которому ранее вынесено Решение от 05.05.99, были иные обстоятельства, чем те, на которые истец ссылается в обоснование своих требований по делу N А68-В/АП.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение об отказе в принятии искового заявления мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.99 по делу N 22/АП.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела N 22/АП, истец в январе 1999 уже предъявлял в Арбитражный суд Тульской области иск к Приокскому региональному центру ВЭК России о признании недействительным его Решения от 28.11.96 N 206091-96/013 о взыскании штрафной санкции в сумме 1100000 долларов США, оспаривая по существу факт нарушения валютного законодательства, отраженный в акте N 20601-96/103, и применение к спорному правоотношению п. 3 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.99 по делу N 22/АП в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.07.99 и Постановлением кассационной инстанции от 07.09.99 Решение арбитражного суда от 05.05.99 оставлено без изменения.

01.03.2000 истец повторно обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным того же Решения от 28.11.96 N 20601-96/013, ссылаясь на то, что в соответствии с абз. 2 п. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.03.99 N 50-О положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и других санкций не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что является обязательным и вплоть до отмены п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" исключает любое его истолкование в правоприменительной практике.

Утверждение истца о том, что по данному делу другое основание иска, поэтому суд необоснованно отказал в принятии заявленного иска, не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. В основание иска входят лишь те юридические факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.

Фактические обстоятельства дела уже были оценены судом при рассмотрении первоначального иска по существу.

Ссылка истца при направлении второго иска на Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.99 N 50-О не может быть признана другим основанием иска, поскольку определение Конституционного Суда не является фактическим обстоятельством дела, а актом по проверке конституционности норм права и не относится к основаниям иска.

Поскольку по ранее и вновь заявленным искам имеет место тождество субъектного состава, предмета иска и нельзя признать измененным основание иска, Арбитражный суд Тульской области на законных основаниях отказал истцу в принятии искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 06.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-В-АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.