Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. по делу N А14-8448/2009/206/10 Суд правомерно признал недействительными решение и предписание УФАС о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, поскольку, вынося оспариваемые предписания, УФАС вмешивалось в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, регулировало на уровне государственного органа цены на рынке, ограничивая тем самым права заявителя на самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. по делу N А14-8448/2009/206/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N ВАС-5254/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - И.Ж.Ю. - представит. (дов. от 14.12.2009 N 1/2-100Д); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 по делу N А14-8448/2009/206/10, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - Общество, ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2009 по делу N 26-10К о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно разъяснениям ФАС РФ (исх. N АГ/333 от 10.02.2009) в случае, если на розничных рынках бензина имеет место единоличное или коллективное доминирование и выявлен рост доходности розничных продаж необходимо рассмотреть вопрос о возбуждении дела по признакам установления монопольно высоких цен на розничных рынках бензина.

Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара - хранение и реализация нефтепродуктов в географических границах Воронежской области.

В ходе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на автомобильный бензин и дизельное топливо (нефтепродукты), Управлением установлено, что с сентября 2008 года по январь 2009 года на территории Воронежской области наблюдалось снижение как закупочных (оптовых), так и отпускных (розничных) цен на нефтепродукты.

Учитывая, различную динамику снижения закупочных (оптовых) и отпускных (розничных) цен на нефтепродукты, реализуемые ОАО "В", его доминирующее положение на рынке услуг по реализации нефтепродуктов Воронежской области, УФАС было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установлен факт злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке услуг по реализации нефтепродуктов Воронежской области, выразившегося в установлении и поддержании ОАО "В" монопольно высокой цены на автомобильный бензин и дизельное топливо в Воронежской области.

По результатам рассмотрения этого дела антимонопольным органом было принято решение от 07.05.2009 N 26-10К, которым действия Общества по установлению и поддержанию монопольно высоких розничных цен на автомобильный бензин и дизельное топливо на территории Воронежской области в период с 21.10.2008 до даты принятия настоящего решения были признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того, решено выдать Обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения ОАО "В" выдано предписание от 07.05.2009 N 26-10к о прекращении злоупотребления доминирующим положением, выражающимся в установлении и поддержании монопольно высоких отпускных (розничных) цен на автомобильный бензин и дизельное топливо на территории Воронежской области. В этих целях Обществу предписано в восьмидневный срок (до 12 часов 00 минут - время Московское последнего дня) со дня фактического получения настоящего предписания установить отпускные (розничные) цены на автомобильный бензин и дизельное топливо не выше уровня, при котором рентабельность услуг по розничной реализации нефтепродуктов (норма прибыли, получаемая от реализации нефтепродуктов) будет равна уровню средневзвешенной (с учетом объема розничной реализации нефтепродуктов) рентабельности услуг по розничной реализации нефтепродуктов, сложившейся во 2-3 кварталах 2008 года.

А так же предписание от 07.05.2009 N 26-10к о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В этих целях Обществу предписано не допускать действий по установлению монопольно высоких отпускных (розничных) цен на автомобильный бензин и дизельное топливо на территории Воронежской области, то есть отпускных (розничных) цен на автомобильный бензин и дизельное топливо, при которых рентабельность услуг по розничной реализации нефтепродуктов (норма прибыли, получаемая от реализации нефтепродуктов) превышает уровень средневзвешенной (с учетом объема розничной реализации нефтепродуктов) рентабельности услуг по розничной реализации нефтепродуктов, сложившейся во 2-3 кварталах 2008 года. Срок действия предписания установлен до момента превышения закупочных (оптовых) цен на автомобильный бензин и дизельное топливо, сложившихся во 2-3 кварталах 2008 года.

Посчитав решение и предписания Управления от 07.05.2009 по делу N 26-10К незаконными, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Анализируя положения п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, п. 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС РФ от 10.01.2007 N 5 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.05.2007 N 9541), пунктов 2, 3, 9, 18 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 N 896, и установив, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов и не обращалось в УФАС с заявление о внесении изменений в данные Реестра, суд сделал правильный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания считать содержащиеся в Реестре сведения недостоверными.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных Реестра проведение анализа состояния конкуренции, проводимого в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, не требовалось.

Кроме того, судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-2833/2009/53/26, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что анализ рынка услуг по розничной реализации бензина и дизельного топлива на территории Воронежской области был проведен с нарушениями и не соответствовал предъявляемым к нему требованиям нормативно-правовых актов, а так же то, что данный анализ не входил в состав административного материала, рассматриваемого антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 26-10К, в связи с чем ссылка УФАС на него, как обоснование правомерности изложенных в оспариваемом решении выводов, обоснованно отклонена, как несостоятельная.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 ст. 6 Закона N 135-ФЗ установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Таким образом, обязательным условием для признания цены товара монопольно высокой является одновременное наличие двух критериев, а именно: превышение спорной ценой цены, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, так и превышение спорной ценой суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Между тем судом установлено, что УФАС не применяло первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, поскольку сопоставимый товарный рынок по количеству продаваемого товара за определенный промежуток времени, составу покупателей и продавцов товара, а также по условиям доступа на рынок для розничного товарного рынка по розничной реализации нефтепродуктов Воронежской области не выявлен.

Поскольку Управление не выявило в действиях Общества по изменению в сторону увеличения цен на бензины марок АИ-92, АИ-95, АИ-98 и дизельного топлива в период с 21.10.2008 до 07.05.2009 наличия первого из предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ критериев, то и возможность признания установленной действующим субъектом цены монопольно высокой отсутствовала.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ критерии для определения понятия "превышения суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли" в действующих нормативных актах не установлены.

Судом установлено, что в основу оспариваемого решения антимонопольного органа положено, что цена на реализуемые заявителем нефтепродукты росла быстрее, чем затраты. Решением УФАС, исходя из отпускных цен и производственных расходов ОАО "В" определена должная цена товара, а также усредненная рентабельность производства, достаточная для получения Обществом прибыли от реализации нефтепродуктов, в частности, в отношении высокооктановых автомобильных бензинов, в размере 3,3%. Однако практическое обоснование данного вывода в решении отсутствует.

Также в решении антимонопольного органа не дана оценка доводам Общества о росте коммерческих расходов, вызванных объективными причинами производственного характера, нет выводов и о том, что понесенные Обществом расходы были необоснованными. Антимонопольным органом не учтено и то, что в 4 квартале 2008 года, 1 квартале 2009 года на балансе Общества отражался больший объем реализации нефтепродуктов, и, соответственно увеличение прибыли, в связи с решением вопроса о переходе АЗС в собственность ОАО "В" по условиям соглашений с муниципальным образованием "Трехгорный городской округ" Челябинской области и городским округом "Г" Свердловской области.

Кассационная инстанция находит обоснованными и выводы суда о том, что, вынося оспариваемые предписания, УФАС вмешивается в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, регулирует на уровне государственного органа цены на рынке розничной продажи нефтепродуктов, определяет уровень рентабельности Общества, ограничивая тем самым права заявителя на самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности, что не допустимо в силу общих положений гражданского законодательства и противоречит требованиям ст.ст. 22, 23 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение и предписания Управления от 07.05.2009 по делу N 26-10К о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 по делу N А14-8448/2009/206/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.