Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2000 г. N А14-2494-00/20/21-13-и-0 Дело по жалобе Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного листа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения ошибочно отнес указанную жалобу к делам, не подведомственным арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2000 г. N А14-2494-00/20/21-13-и-0
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2494-00/20/21-13-и-0, установил:

ООО "Р", г. Россошь, Воронежская область, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловского районного подразделения, в которой просит признать виновным судебного пристава-исполнителя Лискинского ПСП в бездействии в связи с неисполнением исполнительного листа от 24.11.98 N 006020.

Определением от 19.04.2000 Арбитражный суд Воронежской области возвратил жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что в силу ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба подается на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2000 Определение арбитражного суда от 19.04.2000 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала на то, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в частности, если дело ему неподведомственно. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что заявитель жалобы не указал конкретного судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, отказ в совершении каких действий обжалуется, как это предусмотрено ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Жалобы о признании судебных приставов-исполнителей виновными в бездействии в связи с неисполнением исполнительного документа, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражному суду неподведомственны.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель жалобы считает, что положения ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение арбитражного суда от 19.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения спора по существу в связи со следующим.

В жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ООО "Р" ссылается на то, что согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 46 п. 5, ст. 51 п. 1, п. 5, ст. 54 п. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать долг с должника на основании исполнительного листа N 006020 от 24.11.98, судебный пристав-исполнитель долг не взыскал, бездействие судебного пристава-исполнителя ущемляет права и законные интересы ООО "Р" и причиняет ему реальный ущерб. В связи с чем ООО "Р" просит признать виновным судебного пристава-исполнителя Лискинского ПСП в бездействии в связи с неисполнением исполнительного листа N 006020.

Таким образом, предметом жалобы ООО "Р" является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий взыскателем может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 90 названного Закона сформулирована таким образом, что не исключает возможности обжалования в арбитражный суд бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть несовершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий по исполнению исполнительного документа.

Поскольку в данном случае предметом жалобы ООО "Р" является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Лискинского ПСП, жалоба ООО "Р" в соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым Определение арбитражного суда от 19.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 Арбитражного суда Воронежской области отменить, дело передать для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 171, ст. 174, ст. 175 п. 2, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2000 по делу N А14-2494-00/20/21-13-и-0 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.