Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2000 г. N А48-2700/99-15 Дело о взыскании с Общества стоимости переданного ему товара направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей оценки счету-фактуре о поставке заявленного товара, не установил, что является предметом спора по настоящему делу: оплата поставленного по накладной товара либо убытки заявителя, возникшие в связи с отказом передать неоплаченный товар в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2000 г. N А48-2700/99-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2001 г. N А48-2700/99-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился (извещен), от ответчика не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Е" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2000 по делу N А48-2700/99-15, установил:

Открытое акционерное общество "К", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Е", г. Орел, об обязании последнего возвратить 1051 кг поставленного сыра.

Истец до вынесения решения неоднократно изменял предмет иска; в судебном заседании 06.03.2000 в ходатайстве заявил о взыскании с ответчика стоимости переданного ему сыра в сумме 56752 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2000 иск удовлетворен в сумме 56752 руб. 95 коп.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; ст.ст. 393, 404, 406 ГК РФ. По утверждению заявителя жалобы, истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Телеграммой от 18.05.2000 ответчик ходатайствовал о переносе слушания дела в связи с командировкой юриста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в месячный срок со дня ее поступления в федеральный арбитражный суд округа.

Учитывая, что отложение дела в пределах месячного срока не представляется возможным, а причина, указанная ответчиком не является уважительной, а также принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 119 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного сыра, вытекающих из дополнения N 1 от 14.08.98 к договору б/н от 10.08.98.

В подтверждение факта поставки 4,5 тонн сыра истцом представлена накладная N 604 от 19.08.98.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал дополнение к договору и сам договор незаключенными по тем основаниям, что ответчик заявил об отсутствии у него второго экземпляра договора и представил в суд свой экземпляр, в котором не указаны наименование, количество цена товара. Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что между сторонами имела место сделка купли-продажи товара по накладной N 604 от 19.08.99 в количестве 4500 кг (ст. 486 ГК РФ).

Поскольку в накладной цена товара не была указана, суд на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, сославшись при этом на счет-фактуру АО "Б" на оплату 1051 кг сыра по цене 49 руб. 04 коп. за 1 кг и взыскал с ответчика в пользу истца 56792 руб. 95 коп.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела и недостаточно обоснован материалами дела.

Так, признавая незаключенным дополнение N 1 к договору от 10.08.98 суд не дал оценки самому дополнению с точки зрения отнесения его к самостоятельному договору в связи с отражением в нем всех существенных условий договора купли-продажи, как то наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Ссылка суда на несоблюдение сторонами определенной формы договора не состоятельна, поскольку договор заключен в письменной форме и представлен истцом в материалы дела.

Сам по себе факт непредставления ответчиком второго экземпляра договора не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Из экземпляра дополнительного договора, представленного истцом, следует что он подписан представителем ответчика - ЗАО "Е" В.С.П. Ответчиком же не представлен в суд договор с иными условиями сделки, а представлен лишь пустой бланк без подписи истца.

Данным обстоятельствам суд правовой оценки не дал.

Не дано судом оценки счету-фактуре N 328/08Ц о поставке сыра в адрес ЗАО "Е" в количестве 4500 кг по цене 13,18 руб., всего с НДС на 62250 руб., а также заявлению истца о поставке им сыра по цене 14,50 руб. за 1 кг. и принятию им оплаты за часть товара по данной цене.

Суд не установил, что является предметом спора по настоящему делу: оплата за поставленный по накладной сыр, либо убытки истца, возникшие в связи с отказом передать неоплаченный сыр в натуре.

Признав незаключенным договор, который истцом расценен как договор купли-продажи товара в кредит, суд не определил обязательства сторон по сделке из накладной (ст. 454 ГК РФ).

Учитывая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, решение суда нельзя признать обоснованным и соответствующим требования ст. 124 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 175 АПК РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует дать правовую оценку отношениям сторон, представленным ими доказательствам, устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, а также разрешить вопрос о судебных расходах с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2000 по делу N А48-2700/99-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.