Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2000 г. N А54-1472/98-С4-90/АП Дело о признании недействительными договоров, сделки купли-продажи имущественного пая, сделок по перечислению иностранной валюты, о взыскании полученного по недействительным сделкам передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не предложил сторонам представить расчеты полученного по сделкам в рублевом эквиваленте на дату их совершения, не рассмотрел вопрос по существу заявленных требований, а также не решил вопрос о процессуальном правопреемстве Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2000 г. N А54-1472/98-С4-90/АП
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2001 г. N А54-1472/98-С4-С11-90/АП

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ф.Е.М. - ведущего специалиста (доверенность постоянная N 146/3-07 от 13.03.2000); от ответчика ОАО "Р" А.Г.Ю. - заместителя генерального директора (доверенность постоянная N 268 от 03.04.2000); З.Л.В. - ведущего юрисконсульта (доверенность постоянная N 293 от 19.04.2000); от ответчика СП "С" А.В.И. - генерального директора; П.Д.И. - юрисконсульта (доверенность постоянная N 80 от 02.11.99); от 3-х лиц не явились,

рассмотрев кассационную жалобу Совместного предприятия "С", г. Рязань, и Приокского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.99 по делу N А54-1472/98-С4-90/АП, установил:

Приокский региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Р" и СП "С" о признании недействительными договоров, сделки купли-продажи имущественного пая, сделок по перечислению иностранной валюты, о взыскании полученного по недействительным сделкам.

Решением суда от 15.02.99 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению иностранной валюты СП "С" по заявлениям на перевод N 17 от 14.05.93, N N 33, 34, 35 от 24.11.93, N N 8, 9, 10 от 28.04.94, по платежным поручениям N 5 от 31.10.95, N 6 от 02.11.95; взыскано с СП "С" по недействительным сделкам 57507601 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета; взыскано с ОАО "Р" по недействительной сделке - валютной операции от 10.11.96 6496713 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета.

Во взыскании 57507601 руб. 54 коп. с ОАО "Р" и признании недействительными договоров от 08.06.95 и от 30.08.95, заключенных между СП "С" и ОАО "Р", в иске отказано. В части признания недействительной сделки купли-продажи имущественного пая от 21.10.96, заключенной между ОАО "Р" и компанией "П", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СП "С" просит отменить решение и постановление суда, отказать Приокскому региональному центру ВЭК России в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно оценил операции по переводу иностранной валюты, совершенные СП "С" по импортным контрактам ОАО "Р", как операции, связанные с движением капитала, на проведение которых требуется лицензия ЦБ РФ. В поддержку своих доводов заявителем представлено письмо ГУ ЦБ РФ по Рязанской области от 17.06.99. Предприятие полагает, что к нему необоснованно применены финансовые санкции в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска.

В кассационной жалобе Приокский региональный центр ВЭК России просит частично отменить решение и постановление Арбитражного суда Рязанской области и взыскать с ОАО "Р" в доход федерального бюджета 57507601 руб. 54 коп. по недействительным сделкам с СП "С" в рублевом эквиваленте; признать недействительными договоры между СП "С" и ОАО "Р" от 08.06.95, от 30.08.95.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Приокским региональным центром ВЭК России и Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства при ведении внешнеэкономической деятельности ОАО "Р" по материалам проверки СП "С" за период с 01.01.92 по 01.04.97. По результатам проверки составлен акт N 20601-97/019 от 11.06.97 Приокским региональным центром ВЭК России выявлены нарушения валютного законодательства при совершении валютных операций.

Материалами дела подтверждено, что СП "С" произвело перечисление иностранной валюты резиденту и нерезиденту во исполнение договоров от 08.06.95 и от 30.08.95, а также на основании писем ОАО "Р".

Указанные валютные операции квалифицированы судом как связанные с движением капитала, на осуществление которых требуется разрешение Центрального Банка РФ. В судебное заседание СП "С" представило письмо N 17-03/265 от 17.06.99 ГУ ЦБ РФ по Рязанской области, из которого усматривается, что "осуществление СП "С" переводов в пользу нерезидентов по импортным контрактам ОАО "Р" не является нарушением валютного законодательства". При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанному письму с учетом обстоятельств по делу.

Судами отнесена к капитальным валютная операция от 10.11.96 по зачислению иностранной валюты, поступившей от нерезидента на счет ОАО "Р". Данная валютная операция, по мнению суда, совершена во исполнение договора от 21.10.96, предметом которого являлась купля-продажа пая, принадлежащего ОАО "Р", в уставном капитале третьего лица - ООО "РУ", следовательно, носит торговый характер, в связи с чем не может быть определена как текущая валютная операция в виде перевода неторгового характера. Однако ответчик (СП "С") в кассационной жалобе утверждает, что валютная операция от 10.11.96, в результате которой на счет ответчика поступила валюта от нерезидента, была произведена без участия ОАО "Р" и действие с его стороны. Заявитель полагает, что 21.10.96 был заключен предварительный договор, исходя из п. 3.1 которого ОАО "Р" было обязано в течение 10 дней с момента его подписания обратиться в ЦБ РФ за получением разрешения на совершение сделки. Эта обязанность была выполнена и письмом N 4328 от 31.10.96 ОАО "Р" запросил у ЦБ РФ соответствующую лицензию. Однако компания "П" 07.11.96 перечислила сумму задатка, которая направлена банком на погашение задолженности по налоговым платежам. Таким образом, заявитель утверждает, что ОАО "Р" предприняло все необходимые законные действия и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Этим обстоятельством при новом рассмотрении суду надо дать всестороннюю правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с судебными актами в части взыскания санкций в размере рублевого эквивалента на день предъявления иска. П.п "а" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено взыскание в бюджет только полученного стороной по недействительной сделке. Увеличение размера исковых требований произведено истцом необоснованно, поскольку обусловленные сделками суммы уже получены и требование о взыскании новых сумм по окончании срока действия сделок является неправомерным.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить расчеты полученного по сделкам в рублевом эквиваленте на дату их совершения и решить вопрос по существу заявленных требований.

При разрешении спора по существу с учетом Указа Президента РФ от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", которым упразднена Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю, суду необходимо решить вопрос процессуального правопреемства истца (Приокского регионального центра ВЭК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.99 по делу N А54-1472/98-С4-90/АП отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.