Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2000 г. N 229/13 Поскольку вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение обязательства Покупателем произошло по вине кредитора, является неверным, и при рассмотрении дела суд не исследовал соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, дело о взыскании долга и неустойки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2000 г. N 229/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.Н.Г. - юрисконсульт (дов. N 13-6 от 05.01.2000); от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.99 по делу N 229/13, установил:

Акционерное общество "Б" обратилось к ООО "Д" с иском о взыскании 1210060 руб. 87 коп. долга и 1265984 руб. 06 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил долг до 1206060 руб. 90 коп. и увеличил размер неустойки до 1407372 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "О" и Пенсионный Фонд.

Решением арбитражного суда от 27.12.99 иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1206060 руб. 90 коп. долга и 95904 руб. 71 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Свое решение об уменьшении неустойки суд мотивировал тем, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. В этой связи суд с применением ст. 404 ГК РФ уменьшил неустойку с 1407372 руб. 61 коп. за период с 25.02.99 по 27.12.99 до 95904 руб. 71 коп., определив период просрочки с 25.02.99 по 18.03.99.

В своей кассационной жалобе ОАО "Б" оспаривает законность решения суда в части взыскания неустойки в размере 95904 руб. 71 коп. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно ст. 523 ГК РФ поставщик имел право в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара полностью или частично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки N 012/4-7 от 9.02.99 истец осуществил поставку продукции в период с 9.02.99 - 9.03.99 в количестве 398,66 кг; с 9.03.99 - 9.04.99 - 334,7 кг и с 9.04.99 - 8.05.99 - 262,85 кг.

В соответствии с приложением N 1 от 9.02.99 и N 2 от 25.02.99 к договору поставщик взял на себя обязательства по поставке 400 тонн олеума с отгрузкой в адрес третьего лица - ОАО "О".

Согласно п. 3.1 - 3.3 договора N 012/4-70 от 9.02.99 покупатель взял на себя обязательство оплатить стоимость поставленного товара в течение 3 банковских дней с момента получения. За просрочку оплаты договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 486 ГК РФ требования о взыскании 1206060 руб. 90 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с утверждением суда о наличии вины обеих сторон в просрочке оплаты.

Вину кредитора суд находит в том, что с 1.03.99 поставка продукции осуществлялась не в полном объеме, т.е. имела место недопоставка продукции.

Однако факт недопоставки продукции не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически полученного количества олеума и от ответственности за просрочку оплаты.

Таким образом, вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение обязательства покупателем произошло, в том числе, и по вине кредитора, является ошибочным.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании неустойки за период с 22.02.99 по 18.03.99 судом не мотивировано.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда в части отказа во взыскании 1311467 руб. 90 коп. неустойки подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора суду следует обсудить вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и целесообразности применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 2, 3 ст. 175; ч. 1 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.99 по делу N 229/13 отменить в части отказа во взыскании 1311467 руб. 90 коп. неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.