Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-11343/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секрета судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осужденной фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Басманного районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, имеющая высшее образование, незамужняя, работающая в должности специалиста по охране труда ГБУК адрес "... фио", ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением на нее обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично.

Взыскано с фио в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения адвоката фио и осужденной фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора... и потерпевшего фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в том, что совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 04 ноября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, указывает, что судебное следствие проведено в режиме обвинительного уклона, ходатайства стороны защиты проигнорированы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел, что пешеход двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила дорожного движения. Также считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступления признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении дополнительного наказания суд не учел, что она осуществляет уход за престарелой мамой, которая проживает в адрес, осуществляет ее транспортировку в медицинские учреждения. Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд не учел ее материальное положение. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший фио указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных доказательствах, а доводы осужденной фио, изложенные в жалобах, не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденной фио. подтверждается: показаниями самой фио и показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, находящегося на пассажирском сидении в автомобиле фио и сообщившего обстоятельства наезда на фио; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена проезжая часть у д.5 стр.1 по адрес в адрес, непосредственное место дорожно-транспортного происшествия, и автомобиль марки "... ", имеющий повреждения; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован наезд автомобиля под управлением фио на пешехода фио; заключением эксперта, согласно выводам которого у фио в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной фио, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетеля и потерпевшего при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно установлено, что именно нарушение фио п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный Переход" Приложения 1 к ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно - наезда на пешехода фио При этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности фио, сохраняя постоянный контроль за движением управляемого автомобиля и выполнении требований ПДД РФ, имела реальную возможность избежать наезда на пешехода. Каких-либо препятствий для выполнения указанных требований ПДД, своевременного обнаружения пешехода, не имелось.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о неполноте проведенного расследования, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении пешеходом Правила дорожного движения, являются необоснованными и не ставят под сомнение законность приговора, поскольку вина фио установлена совокупностью достоверных доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действиям осужденной фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих ее наказание: ранее не судима, трудоустроена, пенсионер, наличие на иждивении близких родственников, ее состояние здоровья, занятие благотворительностью, вину признала и раскаялась в содеянном, приняла меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшего в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер совершенного фио преступления, данные о ее личности, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении фио, совершившей преступление, управляя автомобилем и нарушившей ПДД РФ, в результате чего фио причинен тяжкий вред здоровью, дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшего рассмотрены в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и удовлетворен частично. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего мотивирован надлежащим образом. Он определен судом исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом показания свидетеля Власкиной, являющейся супругой потерпевшего, в том числе, о длительной нетрудоспособности фио Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как об этом просит осужденная в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья фио