Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-16247/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его представителей фиоМ, и адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио на постановление старшего следователя по ОВД 2 Отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 2 Отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 марта 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указывая на невыполнение следователем всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых и непринятие мер по розыску и установлению лиц, совершивших преступление, указывая на причастность конкретных лиц к совершению преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает на его неознакомление с заключением видеотехнической экспертизы и постановлением о назначении экспертиз; на нарушение ч. 2 ст. 208 УПК РФ, поскольку ему не направлено постановление о приостановлении предварительного следствия; следователем преступление переквалифицировано с грабежа на кражу на одно неизвестное лицо, при этом в розыск объявлена группа лиц. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением об оценке доказательств, квалификации преступления от 17 февраля 2023 года и указанием следователя на отсутствие состава преступление по ст. 161 УК РФ, с оценкой показаний свидетелей, выводом о противоречивости показаний стороны обвинения. Приводит доводы о допущенных следователем нарушениях при переквалификации преступления на основании постановления от 10 марта 2023 года и выделении материалов в отдельное производство по свидетелю Тарасовой. Считает, что судом при принятии решение не приняты разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены положения ст. 125 УПК РФ и не дана оценка доводам заявителя. Отмечает, что в судебном заседании им не менялся предмет обжалования, а были приведены доводы в обоснование своей жалобы. Отмечает, что в силу п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судьей указано на отказ в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, с учетом тех требований, которые им заявлены, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Из представленных материалов, в производстве 2 Отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим признан фио, обвинение никому не предъявлено. 17 февраля 2023 года по делу вынесены постановление об оценке доказательств и квалификации, постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 10 марта 2023 года постановлением заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 01 сутки, в тот же день уголовное дело принято к своему производству старшим следователем фио, которой вынесено постановление о переквалификации с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 10 марта 2023 года приостановлено производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что 10 марта 2023 года вынесено незаконное и необоснованное постановление о приостановлении предварительного следствия либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался автор апелляционной жалобы, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, который указал сам фио

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио на постановление старшего следователя по ОВД 2 Отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио