Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-17049/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощниках судьи фио, фио, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного фио и ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым

фио, родившаяся 02 января 1981 года в адрес, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ, ст. 302 УПК РФ фио освобождена от отбывания назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу не избрана.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденной фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокуроров фио, фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в том, что совершила использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя не признала, показав, что листок нетрудоспособности, использование которого ей инкриминируется, она по месту работы не предоставляла.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что сведения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора относительно совершения фио преступления не нашли своего подтверждения. Излагая подробно в жалобе показания свидетеля фио, защитник указывает на недопустимость данных доказательств в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку свидетелю не были известны обстоятельства предоставления фио поддельного листка нетрудоспособности, и она сообщила суду информацию, которая стала ей известна от непосредственного начальника фио Приводя в жалобе показания свидетеля фио, отмечает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля. Показания данного свидетеля, по мнению адвоката, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они основаны на личной неприязни фио к фио, фио отрицательно характеризует фио, сообщила в судебном заседании о своем недоверии к данному сотруднику, ее показания документально не подтверждены и не имеют ничего общего с действительностью, при этом начальник ОМВД положительно охарактеризовал фио и каких-либо негативных характеристик с прошлым мест работы у фио не имеется. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что служебная проверка была инициирована 22 ноября 2021 года, то есть спустя год, поскольку ответа из поликлиники и фио в декабре 2020 года было известно о том, что больничный лист медицинским учреждением не выдавался. Защитник отмечает, что в материалах служебной проверки отсутствовала справка из школы, где учится ребенок фио, о том, что школа закрыта на карантин, данную справку фио передала фио, что последняя не отрицала. Адвокат обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен спустя полтора года с момента совершения преступления.

Сторона защиты считает, что справка бухгалтера о выплате денежного довольствия с 30 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года не подтверждает обвинение фио в использовании заведомо официального документа, освобождающего от обязанности, так не установлены документы, на основании которых выдана данная справка, и фио было выплачено денежное довольствие, не указано назначение платежа. Автор указывает, что имеющийся в уголовном деле запрос и ответ из поликлиники направлялись повторно в 2021 года, а первоначальные запрос и ответ, полученный фио в декабре 2020 года, были приобщены к материалам уголовного дела в судебных заседаниях, что свидетельствует, по мнению адвоката, о сокрытии имеющихся нарушений, поскольку запрос свидетелем был сделан не в рамках служебной проверки, экспертиза больничного листа не проводилась. Защитник отмечает, что протокол осмотра места происшествия не несет никакой информативности и не подтверждает обвинение фио; фотографии с скриншотов переписки в мессенджере "Ватс Апп", изъяты ненадлежащим образом, их происхождение не установлено, соответственно не может быть использовано в качестве доказательства: мобильный телефон фио не изымался и не осматривался. Отмечает, что свидетель фио не был допрошен по факту выемки у него листка нетрудоспособности в судебном заседании. Приводя в апелляционной жалобе содержание протокола осмотра документов, вещественных доказательств, проведенных по делу экспертиз, выписки из приказа о назначении фио на должность инспектора по вопросам миграции, считает, что они не подтверждают вину фио, поскольку не установлено каким-образом приобретен и где хранился данный листок нетрудоспособности и считает, что в данный больничный лист могли быть вписаны данные любого человека.

Защитник полагает, что доказательства вины фио в совершении преступления отсутствуют, не установлены по делу ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, такие как хранение, регистрация, отслеживание и перемещение больничных листов сотрудниками подразделение ОВМ ОМВД и указывает о допущенных ими множественных нарушениях, что в журнале учета сведений об освобождении сотрудников от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не содержатся данные об отсутствии фио на рабочем месте. Указывает о нарушении судом ст. 312 УПК РФ и нарушении сроков вручения копии приговора. Адвокат просит приговор суда отменить и фио оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в обоснование вины фио приведены в приговоре следующие доказательства: показания свидетеля фио о том, что она является старшим инспектором ОВМ ОМВД России по адрес по Москве, в период с 30.11.2020 года по 11.12.2020 года фио свои служебные обязанности не выполняла, служебные обязанности за фио в полном объеме в этот период времени выполняла она; показания свидетеля фио о том, что она является начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и в данном отделе работала фио, которая позвонила ей 30 ноября 2020 года и сообщила о том, что ее дочь отправили в школу на карантин в связи с короновирусной инфекцией, поэтому она на работу не выйдет и больничный лист ей выдадут позже, по выходу из больничного, 14.12.2020 года фио предоставила ей лично листок нетрудоспособности, поскольку его внешний вид вызвал у нее сомнения, она сделала запрос в медицинское учреждение и получила ответ, что данный листок нетрудоспособности на имя фио не выдавался, о чем она сообщила руководству;

справку о выплате

фио за период с 30 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года денежного довольствия;

ответ на запрос из адрес N 11 ДЗМ", согласно которого листок нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 30 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года на имя фио не выдавался;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет N 3 ОВМ ОМВД России по адрес, и установлено место происшествия; фотографии скриншотов переписки в мессенджере "What?sApp", представленными свидетелем фио, согласно которым на неоднократные вопросы о предоставлении больничного листа фио сообщила, что больничный лист находится в регистратуре поликлиники, и ей его отдадут в пятницу при закрытии больничного; протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: листок нетрудоспособности, выданный на имя фио, изъятый 11.05.2022 года в ходе выемки у свидетеля фио; сравнительные образцы оттисков печати для листков нетрудоспособности, используемые в филиале N 4 адрес N 11 ДЗМ", которые признаны вещественными доказательствами; заключение эксперта, согласно выводам которого: бланк листка нетрудоспособности, оформленный на имя фио, изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск продукции данной категории на адрес, и выполнен способом цветной и монохромной электрографии; заключение эксперта, согласно выводам которого два оттиска печати "Для листков нетрудоспособности "Городская поликлиника N 11", расположенные в листке нетрудоспособности, оформленном на имя фио, выданном 30.11.2020 года, нанесены не треугольной печатью "Для листков нетрудоспособности "Городская поликлиника N 11", экспериментальные образцы оттисков, которой представлены для сравнения, а другой треугольной печатью;

выписка из приказа о назначении с 15.07.2020 года фио на должность инспектора отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей фио и фио при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора фио, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. Показания свидетеля фио последовательны, ее показания подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля фио, письменными доказательствами. Оснований для оговора фио свидетелем фио, в том числе и по мотивам указанным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, свидетель фио была допрошена ранее в ходе судебного следствия и подсудимая имела возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах суд огласил показания данного свидетеля, в отношении которого принимались меры для вызова в судебное заседание, с соблюдением положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокатом в апелляционной жалобе приведены лишь выдержки из показаний допрошенных свидетелей фио и фио, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденной о том, что листок нетрудоспособности, использование которого ей инкриминируется, она по месту работы не предоставляла, опровергается не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами, в том числе перепиской свидетеля фио и фио о предоставлении последней листка нетрудоспособности. Доводы адвоката, что данная переписка из мессенджере "What?sApp" не может являться доказательством, поскольку не установлено происхождение данной переписки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фотографии данной переписки были предоставлены в ходе предварительного следствия свидетелем фио, содержание данных сообщений фио в судебном заседании не оспаривала.

Указание стороны защиты на нарушения порядка хранения, регистрации, отслеживания и перемещения листков нетрудоспособности подразделением ОВМ МВД не свидетельствует о незаконности приговора отношении фио и не является основанием к его отмене, поскольку в соответствии с действующим законодательством объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, выражается в использовании поддельного документа, а именно в предъявлении подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях освобождения от обязанностей, и данное преступление окончено с момента предъявления подложного документа.

Довод адвоката о непредставлении данных об отсутствии фио на рабочем месте суд апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку об отсутствии на рабочем месте осужденной в указанный период времени указали свидетели фио и фио, не оспаривала данный факт и сама фио

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Указание адвоката на проведение служебной проверки через длительный период времени после установленного факта предъявления поддельного листка нетрудоспособности, направление запроса в медицинское учреждение на предмет проверки листка нетрудоспособности до проведения служебной проверки, не ставит под сомнение положенные в основу приговора доказательства и не свидетельствует об их недопустимости.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, судом первой инстанции обоснованно не установлено, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом судом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденной фио в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фио подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение указанного преступления, относящегося категории небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что соответствует положениям ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 302 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом предусмотренного ст. 312 УПК РФ срока вручения копии приговора не свидетельствуют о нарушении права осужденной на защиту, которое было реализовано путем подачи апелляционной жалобы в ее интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда адрес от 06 июня 2023 года в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: фио