Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-17981/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при секретаре судебного заседания

фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, разведенного, не трудоустроенного, не имеющего регистрации и места жительства на адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката фио, обвиняемого фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

26 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 сентября 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2022 года.

14 марта 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался, последний раз 23 июня 2023 года Нагатинским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 июля 2023 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио до 11 месяцев, т.е. до 26 августа 2023 года.

25 июля 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что фио длительное время работал на адрес, частично признает вину, готов возместить ущерб потерпевшему, скрываться от суда и следствия не намерен. Указывает, что следственных действий с обвиняемым не проводится, уголовное дело не представляет собой особой сложности. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Утверждение адвоката о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме. Кроме того, как следует из дополнительных материалов, представленных в суд апелляционной инстанции 27 июля 2023 года фио предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства на адрес и постоянного легального источника дохода, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемому произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья были учтены судом при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: