Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-19199/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего фио, изучив материалы, выслушав мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах потерпевшего фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решения заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио по результатам рассмотрения жалобы на действия следователем СК РФ, которые выразились в отмене розыска и меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио, а также отказе повторного объявления в розыск указанных лиц и избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2023 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с решением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что фио и фио признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению фио и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что фио и фио ранее были объявлены в международный розыск и постановлением Московского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года им избрана меры пресечения в виде заключения под стражу с момента их экстрадиции на адрес или с момента их задержания на адрес. При рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, потерпевшей стороне стало известно, что фио и фио не находятся в международном розыске, в связи с чем 25 июля 2022 года фио поданы ходатайства об объявлении данных лиц в розыск и избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. В удовлетворении данных ходатайств следователем отказано со ссылкой на ст. 38 УПК РФ и 17 февраля 2023 года заместитель руководителя ГСУ СК РФ генерал-майор юстиции фио вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в постановлении об отмене меры пресечения следователь дает неверную оценку действиям фио и фио, чем в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых от 14 мая 2019 года. Указывает, что со фио и фио следственные действия не проводятся, при этом сроки давности привлечения их к уголовной ответственности сокращаются. Данных об их месте нахождения не имеется, ущерб ими не возмещен, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необоснованности прекращения розыска и отмене меры пресечения, указывая на коррупционные связи обвиняемых. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, указывает об отсутствии оценки со стороны суда повода и основания для принятии конкретного решения следователем, фактической обоснованности обжалуемых бездействий и действий.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд для рассмотрения в ином составе суде.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Согласно представленным материалам 30 января 2023 года адвокатом фио, в интересах потерпевшего фио, в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлена жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и решение следователей СК РФ в рамках уголовного дела. Данная жалобы направлена в Следственный комитет РФ 15 февраля 2023 года и рассмотрена заместителем руководителя ГСУ СК РФ фио 17 февраля 2023 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о принято решении заявитель уведомлен.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушений требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы адвоката фио должностным лицом не допущено, поскольку жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом, которым вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы. Обжалуемое постановление содержит обоснование и мотивы принятого решения.

Проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконным и необоснованным принятого должностным лицом решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ не имеется.

Как следует из представленного материала, судом были правильно установлен предмет обжалования, полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не соглашается.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам фио, либо затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2023 года по жалобе адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио