Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 10-19864/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей Лавровой Е.Л. и Гурова А.А, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, защитника-адвоката Сухорукова А.О, представившего удостоверение и ордер, осужденного Савина В.В, представителя потерпевшего Березкина А.Ю. адвоката Астахова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшего Березкина А.Ю. -адвоката Астахова П.В. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым:

Савин.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр."... ", адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, -осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (совершенное в отношении Мкртчяна Е.Г, Березкина А.Ю, Калугиной Е.С, адрес "... ", Холодкова С.В, адрес, Карпачева П.А, ООО "... ", сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Савину В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу, гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав позиции сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин В.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Он же (Савин) признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (7 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Савин В.В.

свою вину в совершении всех преступлениях признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривая сумму причиненного потерпевшим материального ущерба.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Астахов П.В. в защиту интересов потерпевшего Березкина А.Ю. указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства и не учел события и факты, существенные для правильной квалификации действий Савина В.В. и для определения размера назначенного ему наказания. Заявитель полагает, что суд фактически уклонился от оценки доводов представителя потерпевшего в части, указывающей на наличие оснований для возвращения данного дела прокурору в связи с тем, что имеются основания для квалификации действий Савина В.В. как более тяжких преступлений. Указанные доводы в приговоре не изложены, а их суть судом в приговоре искажена.

Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что действиям Савина В.В. в отношении Банкурова Д.Л. следствием не было дано уголовно-правовой оценки, защита полагает, что Банкуров Д.Л. является возможным соучастником совершенного Савиным В.В. преступления, как и Ширшов А.С. Неустановление этих обстоятельств лишило суд возможности разрешить вопрос о привлечении Савина В.В. к уголовной ответственности еще по одному эпизоду - в отношении Банкурова Д.Л, либо привлечь Савина В.В. к уголовной ответственности за преступление в отношении Мкртчяна Е.Г. в соучастии с Банкуровым Д.Л. и Ширшовым А.С, исходя из установленных фактических обстоятельств. Отмечает, что Банкуров Д.Л. потерпевшим по факту более чем очевидного хищения Савиным В.В. его автомобиля марка автомобиля путем обмана под предлогом аренды, не признавался.

Также обращает внимание на то, что в приговоре неполно приведены показания осужденного Савина В.В, которые фактически свидетельствуют о том, что он не признал предъявленного ему обвинения, заявив, что у него не было корыстного мотива. В приговоре не приведены показания Савина В.В. о его действиях в отношении Банкурова Д.Л, по мнению заявителя, фактически подтверждающие совершение им двух преступлений в отношении Банкурова Д.Л. Соучастников преступления Савин В.В, при том, что он заявил об искреннем раскаянии, не назвал. При таких обстоятельствах, как указывает адвокат, заявление Савина В.В. об искреннем раскаянии направлено только на снижение размера назначенного осужденному наказания.

По мнению адвоката действий Савина В.В. необходимо квалифицировать как мошенничество в составе организованной группы, указал на явные признаки преступного сообщества, в т.ч. организацию сбыта похищенных автомобилей за пределы РФ, техническую оснащенность. При таких обстоятельствах, имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и привлечения Савина В.В. в качестве обвиняемого по ст.210 УК РФ.

При назначении наказания, как считает адвокат, судом необоснованно указаны смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которые являются надуманными и неподтвержденными, неверно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку все преступления совершены Савиным В.В. при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ, - с использованием доверия потерпевших, оказанного виновному, в силу договора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Савина В.В. возвратить прокурору в связи с необходимостью квалификации совершенного Савиным В.В. преступления, как более тяжкого - в составе организованной группы и преступного сообщества, а также для обвинения Савина В.В. по эпизоду мошенничества в отношении Банкурова Д.Л. либо назначить Савину В.В. более строгое наказание, с учетом количества и обстоятельств совершения преступлений, роли Савина В.В. в их совершении, с учетом того, что часть преступлений он совершил, находясь под следствием, и с учетом размера похищенного.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, адвокат Астахов П.В. в судебном заседании также указал, что по действиям в отношении Банкурова Д.Л, по мнению стороны потерпевшего, должно было быть возбуждено уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Астахова П.В. помощник Нагатинского межрайонного прокурора адрес Нестерова Л.В. указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, их направленности, анализ совокупности собранных доказательств свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности Савина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Мера наказания назначена с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, соразмерна содеянному. Действия Савина В.В. квалифицированы верно. Смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств установлены судом обоснованно.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Моренко К.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части назначенного осужденному наказания, просил назначить Савину В.В. более строгое наказание.

В остальной части полагал приговор суда законным и обоснованным, указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании адвокат Сухоруков А.О. в защиту Савина В.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что приговор является законным и обоснованным. Просил учесть, что заявленные потерпевшими гражданские иски осужденный признал, указал, что намерен возместить ущерб, автомобили потерпевшим возвращены, при этом осужденный способствовал их поиску. Потерпевшему Березкину А.Ю. было предложено возместить причиненный ему ущерб, однако, был получен отказ.

Обратил внимание на то, что Савин В.В. трудоустроен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Савина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Мкртчяна Е.Г, из которых следует, что 11 сентября 2020 года на сайте "Авито" он увидел объявление о продаже автомобиля марки марка автомобиля, черного цвета, 2019 года выпуска, стоимость которого в объявлении была указана сумма. На его звонок по телефону ему ответил мужчина, который представился Джабраилом и сообщил, что является собственником автомобиля. В ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что автомобиль показывать будет его брат. Они договорились о встрече, которая была назначена по адресу: адрес. Примерно в 20 часов 00 минут 11 сентября 2020 года он приехал в назначенное место и позвонил на абонентский номер, предоставленный "Джабраилом" как номер его брата. После осмотра им автомобиля молодой человек, Ширшов А.С, продемонстрировал ему документы на автомобиль, а также ксерокопию паспорта собственника автомобиля, Банкурова Д.Л. Также Ширшовым А.С. ему были переданы два ключа от автомобиля, воспользовавшись одним из которых он завел двигатель автомобиля. После этого они с Ширшовым А.С. договорились об окончательной стоимости автомобиля в размере сумма, Ширшов А.С. достал из салона автомобиля марка автомобиля бланк договора купли-продажи и продемонстрировал ему. Он обратил внимание, что в договоре купли-продажи в графах продавец Банкуров Д.Л. уже стояли подписи и был неправильно указан государственный регистрационный знак автомобиля. Он сообщил Ширшову А.С, что такой договор подписывать не будет. Ширшов А.С. достал чистый бланк договора купли-продажи, в котором он попросил Ширшова А.С. расписываться за собственника автомобиля, на что тот согласился. После заполнения договора купли-продажи автомобиля, Ширшов А.С. поставил в графе продавец подпись от имени Банкурова Д.Л.

Так же по его просьбе Ширшов А.С. предъявил свой паспорт, проверив на интернет-сайте ГИБДД наличие штрафов, ареста, обременений и не находится ли автомобиль в розыске, он подписал договор и передал Ширшову А.С. деньги в сумме сумма, попросив написать расписку в получении денежных средств, Ширшов А.С. сделал это на обратной стороне листа договора купли-продажи. Он забрал у Ширшова А.С. документы на автомобиль, два ключа от автомобиля, договор купли-продажи. Он планировал, что 15 сентября 2020 года зарегистрирует автомобиль на свое имя.

13 сентября 2020 года он не обнаружил автомобиль на месте, где его припарковал. Сосед пояснил ему, что машину забрал мужчина кавказской наружности и сообщил номер телефона этого мужчины, который, ответив на звонок, сказал, что является собственником автомобиля, что 08 сентября 2020 года сдал машину в аренду, из-за нарушения условий которой автомобиль объявлен в розыск. Также мужчина пояснил, что впервые слышит о продаже своего автомобиля марки марка автомобиля. В разговоре мужчина представлялся как Джабраил. В дальнейшем он узнал, что это Банкуров Д.Л. Причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме;

-показаниями потерпевшего Березкина А.Ю, из которых следует, что 11.09.2020г. он сдал свой автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, в аренду Майорову Е.Н. 13 октября 2020 года через систему "Цезарь Сателлит" он увидел, что автомобиль находится по адресу: адрес. Майоров Е.Н. признался, что передал автомобиль молодому человеку по имени "Сергей", с которым заключил трудовой договор. По телефону "Сергей" сообщил адрес, по которому находится автомобиль, но там он своего автомобиля не обнаружил. Он с Майоровым Е.Н. поехал в офис, где Майоров Е.Н. заключал трудовой договор, но выяснилось, что "Сергей" покинул офис, забрав вещи. Ему причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями потерпевшей Калугиной Е.С, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Указанный автомобиль её муж Калугин А.С. с её разрешения сдает в аренду третьим лицам. Со слов мужа ей известно, что он разместил на сайте "Авито" объявление о сдаче в аренду указанного автомобиля. 08 октября 2020 года мужу позвонил мужчина по имени "Сергей", который 09 октября 2020 года заключил с Калугиным А.С. договор аренды и получил документы и ключ от автомобиля. На автомобиле установлена система слежения GPS-маяк M17, с помощью которого её муж отслеживал дальнейшие передвижения автомобиля. 14 октября 2020 года муж заметил, что указанный автомобиль в течение дня находится в адрес. 15 октября 2020 года муж стал звонить "Сергею", тот пояснил, что, возможно, машину угнали. Ей причинен значительный материальный ущерб.

После похищения её автомобиль пересек границу адрес и находился в адрес. Об этом ей и мужу стало известно 26 октября 2020 года по показаниям маяка противоугонной системы, установленного в машине. Они написали заявление о похищении автомобиля и направили в отдел полиции адрес. На следующий день им позвонили сотрудники полиции из адрес и сообщили о задержании принадлежащего им автомобиля;

-показаниями представителей потерпевшего адрес "... " Ивановского И.Н. и Степашкина Д.С, из которых следует, что в собственности компании находится автомобиль марки марка автомобиля Икс 6 М... ", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС. Данный автомобиль сдавался в аренду ООО "... " по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2020 года N00001115/9, и был мошенническим путем похищен. В результате преступления адрес "... " был причинен материальный ущерб, который является особо крупным.

После хищения указанного автомобиля, примерно 17 апреля 2021 года, по GPS-сигналу установленного в машине противоугонного оборудования было установлено место нахождения автомобиля - адрес. В результате принятых мер сотрудниками полиции адрес автомобиль был найден;

-показаниями потерпевшего Холодкова С.В, из которых следует, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код, 01 мая 2021 года он заключил договор аренды на автомобиль с ООО "... ". Через некоторое время сотрудник ООО "... " сообщил, что не известно, где в настоящее время находится его автомобиль, так как маячки, которые были установлены в автомобиле, не отображаются. Также сотрудник ООО "... " пояснил, что компания, которой сдали в аренду его автомобиль, на связь не выходит. Он решилобратиться с заявлением в ГУ МВД России по адрес. Спустя некоторое время сотрудник ООО "... " сообщил, что маячок указывает на нахождении автомобиля в адрес, где и был обнаружен принадлежащий ему автомобиль;

-показаниями представителя потерпевшего адрес Кургузова Д.С. об известных ему обстоятельствах хищения принадлежащего адрес автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, показавшего, что местонахождение похищенного автомобиля адрес не известно;

-показаниями представителя потерпевшего ИП Карпачева П.А, Воробьева К.В, из которых следует, что 11 марта 2021 года ООО "... " ИП Карпачевым был передан автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС регион, что подтверждается агентским договором N... от 11 марта 2021 года, а также актом приема-передачи автомобиля. 30 июня 2021 года на основании договора аренды транспортного средства автомобиль был передан в аренду Орлову И.В. по адресу: адрес. 06 августа 2021 года служба мониторинга за автомобилем сообщила, что с 03 часов 09 минут 06 августа 2021 года связь с автомобилем была утеряна. По результатам розыска установить местонахождение автомобиля не представилось возможным. Были осуществлены телефонные звонки Орлову И.В. о возврате автомобиля, тот признался, что передал автомобиль третьему лицу. Позже стало известно о том, что 08 августа 2021 года Орлов И.В. написал заявление в полицию по факту хищения автомобиля. ИП Карпачеву П.А. причинен материальный ущерб на сумму сумма;

-показаниями представителей потерпевшего ООО "... " Клесун Д.Ю. и Биденко В.В, из которых следует, что между ООО "... " и ООО "Империя" 18 марта 2021 года заключен договор лизинга, предмет лизинга автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, черного цвета, 2021 год выпуска, номер двигателя.., комплектации... Автомобиль находится в собственности ООО "... ", фактически - в пользовании у ООО "Империя". 29 августа 2021 года стало известно, что названный автомобиль, имеющий регистрационный знак ТС, похищен и произошел демонтаж спутникового оборудования. В результате действий неустановленных лиц ООО "... " причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Позже стало известно, что автомобиль обнаружен, изъят и выдан сотруднику ООО "Империя";

-показаниями свидетеля Гребенникова И.Г, из которых следует, что он разместил объявление на сайте "Авито" по оказанию услуг "трезвый водитель". 17 августа 2021 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Олег и предложил работу водителем за сумма в день на арендованном автомобиле премиум-класса, а именно автомобиле марки марка автомобиля, который ему нужно было взять в аренду на своё имя. "Олег" дал ему телефон компании "... ", которая занимается арендой автомобилей. Сотрудник компании сообщил ему, что необходимо внести сумма в качестве брони, он сообщил "Олегу" об этом, после этого ему позвонил мужчина, который представился Алексеем Геннадьевичем, и пояснил, что его нужно будет возить на арендованном автомобиле в течение 3х дней. "Олег" ему на банковскую карту "Сбербанк" перевел сумма, которые он перевел в качестве брони. 18 августа 2021 года около 12 часов 30 минут он на своем автомобиле подъехал по адресу: адрес, где встретился с "Алексеем Геннадьевичем". Они поехали по адресу, где расположена компания "... ", где на Гребенникова И.Г. оформили аренду автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в кузове черного цвета. Оплату аренды автомобиля производил он, деньгами, которые ему предварительно передал "Алексей Геннадьевич". После этого по указанию "Алексея Геннадьевича" они поехали в адрес, а затем обратно в адрес. Вернувшись к гостинице, он припарковал автомобиль, передал "Алексею" ключ и поехал домой. В дальнейшем он продлевал аренду автомобиля, оплачивая продление деньгами, которые ему передал "Алексей Геннадьевич", аренда была оплачена до 30 августа 2021 года.

С 21 по 27 августа 2021 года на арендованном автомобиле он возил "Алексея Геннадьевича" и его друга Дмитрия по городу и его окрестностям, они заезжали в другую компанию по прокату автомобилей, там им отказали в аренде. 27 августа 2021 года "Алексей Геннадьевич" попросил его отдать ключи от автомобиля. 29 августа 2021 года он ждал звонка от "Алексея Геннадьевича", тот ему написал, что все по плану и он ему позвонит. Затем телефон "Алексея" был выключен.

29 августа 2021 года ему позвонили из службы безопасности и сообщили, что сработала тревога, пояснили, что автомобиль находится в адрес. Он пояснил, что ключи от автомобиля он передал "Алексею Геннадьевичу". Как он позже узнал от сотрудников полиции, настоящее имя "Алексея Геннадьевича" Савин В.В.;

-показаниями свидетеля Орлова И.В. из которых следует, что в конце июля 2021 года его знакомый Кошелев А. предложил ему заработать, а именно: ему необходимо было на свое имя получить автомобиль в прокат, за что ему было обещано сумма. Андрей отправил ему телефонный номер ООО "... ", специализирующегося на предоставлении автомобилей класса "Люкс" в аренду. Также Андрей передал контакты своего знакомого по имени Сергей, для которого предназначался автомобиль. "Сергей" (Савин В.В.) объяснил, что автомобиль ему нужен для того, чтобы возить некоего важного человека. После заключения договора аренды, оплаченного им деньгами, которые предоставили ему Кошелев А. и Савин В.В, он передал автомобиль Савину В.В. В дальнейшем он, Орлов И.В, по просьбе Савина В.В. продлевал аренду автомобиля, деньги для этого ему предоставляли Савин В.В. и Кошелев А.

04 августа 2021 года Савин В.В. после встречи на вышеуказанном автомобиле довез его до станции метро "Шипиловская", и он уехал домой. 05 августа 2021 года он получил от Кошелева А. сумма, которыми оплатил аренду машины еще на сутки. 06 августа 2021 года Савин В.В. перестал выходить на связь. Кошелев А. находился на связи и советовал ему обратиться в полицию. В настоящее время ему неизвестно, где находится автомобиль, арендованный им для Савина В.В.;

-показаниями свидетеля Трифонова Н.В, из которых следует, что у него в пользовании находится автомашина марка автомобиля, E-Class", черного цвета, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, которую фонд "... " приобрел по договору лизинга в адрес. В апреле или мае 2021 года к нему по поводу аренды автомобиля обратился Доропиенко М.И, которому он передал автомашину в пользование, что было предусмотрено договором лизинга, для осуществления уставных целей благотворительного фонда. Примерно 27 июля 2021 года ему позвонил Доропиенко М.И, который пояснил, что его коллега по работе по имени Максим просит автомашину, чтобы съездить на дачу. Он разрешилДоропиенко М.И. передать Максиму автомашину. От Доропиенко М.И. ему стало известно, что 30 июля 2021 года тот передал автомашину Максиму, согласно сведений, полученных из приложения "Траектория ГЛОНАСС", в 22 часа 17 минут 30 июля 2021 года автомобиль приехал в ТРЦ "... ", расположенный по адресу: адрес, после чего информация о местонахождении и месте передвижения автомобиля перестала обновляться. Он обратился в службу поддержки приложения, где ему пояснили, что автомашина перестала подавать сигнал с 21 часа 17 мину 30 июля 2021 года. Он обратился в полицию и попросил машину объявить в розыск;

-показаниями свидетеля Доропиенко М.И, из которых следует, что в конце июня 2021 на одном из сайтов он нашел вакансию водителя на автомобиле работодателя. Он позвонил по указанному телефону, и у него состоялся разговор с мужчиной, который представился "Максимом". Спустя 3 дня "Максим" предложил встретиться и обсудить условия работы. При встрече "Максим" сообщил, что является менеджером по торговле недвижимостью в компании ООО "АМГ", имеет автомобиль, на котором он должен будет периодически выезжать с "Максимом" на встречи. В разговоре "Максим" попросил его оформить в аренду автомобиль марки марка автомобиля, на что он согласился. К месту их встречи подъехал ранее ему знакомый Трифонов Н.В. на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, он подписал договор аренды на вышеуказанный автомобиль, документы на автомобиль договор аренды и ключи он передал "Максиму" по его просьбе.

Вечером 15 или 16 июля 2021 года, точные время и дату не помнит, ему позвонил "Максим" и сообщил, что требуется водитель, пообещал заплатить за работу и сказал, что в последующем подготовит трудовой договор. Также "Максим" сказал, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, будет переоформлен на его компанию и за ним больше числится не будет.

Ситуация ему не понравилась, поэтому он сказал Трифонову Н.В, чтобы тот следил за автомобилем. Каждый день он пытался дозвониться до "Максима" по поводу работы и возврата автомобиля марки "Mercedes Benz Е200" фонду "... ", "Максим" сказал, что 02 августа 2021 года автомобиль будет возвращен. Насколько ему известно от "Максима", тот звонил Трифонову Н.В. и разговор шел о возврате автомобиля.

31 июля 2021 года ему позвонил Трифонов Н.В. и сообщил, что автомобиль перестал подавать сигналы передвижения и не виден на карте. Он сразу стал звонить "Максиму", но телефон был выключен и находился вне зоны действия сети. С 30 июля 2021 года "Максим" перестал выходить на связь. Он и Трифонов Н.В. обратились с заявлением в полицию;

-показаниями свидетеля Умхаева И.С, из которых следует, что его знакомый по имени Рамзан предложил ему заработать, а именно повозить кого-то в течении нескольких часов по адрес. Его заинтересовало данное предложение, по просьбе Рамзана он прислал тому фотографии своего паспорта с пропиской, т.к. его необходимо было "оформить". Рамзан прислал ему номера телефонов, по которым он связался с "Михаилом", который сказал, что необходимо забрать у кого-то машину, на которой съездить в адрес, либо адрес, и вернуться обратно. Его не устроило данное предложение, и "Михаил" предложил просто перегнать машину на стоянку, они договорились о встрече в адрес. Они с "Михаилом" на его машине проследовали к д.6 по адрес, куда подъехал автомобиль марки марка автомобиля. Как он понял из разговора Михаила с людьми, которые приехали на машине марка автомобиля, они ожидали перевода денег за аренду вышеуказанной машины, но оплата не поступила, в связи с чем они договорились встретиться на следующий день.

На следующий день ему звонили "Михаил" и Разман, от Рамзана он узнал, что ему опять надо встретиться по адресу: адрес, с "Михаилом" и забрать машину, так как оплата прошла. Он встретился с "Михаилом", который передал ему документы, по которым он мог получить машину, и печать организации. "Михаил" дал ему сумма и сказал, что после того, как он заберет машину, ее нужно поставить на стоянку около д.8 по адрес. Через некоторое время к нему подъехал вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, он передал водителю договор, который ему дал "Михаил", мужчина передал ему ключ и какие-то документы. Автомобиль он поставил на парковку. "Михаил" передал ему сумма.

На предоставленной фотографии Савина В.В. свидетель узнал мужчину, который представлялся "Михаилом", которому он передал ключи от машины марка автомобиля;

-показаниями свидетеля Колесникова И.В. менеджера компании ООО ".., о том, что автомобиль марки марка автомобиля Икс 6 М... ", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежит компании адрес "... ", которое передало машину в лизинг ООО "... ", а компания ООО "... " сдала автомобиль в аренду ООО "...

04 апреля 2021 года машина была арендована для поездки из адрес в адрес, договор аренды был заключен между ООО "... и ООО "... ", представитель - водитель Салин А.В. Согласно устной договоренности Салин А.В. должен был передать автомобиль по окончании аренды сотрудникам офиса в адрес. В автомобиле установлена система слежения "... ". 12 апреля 2021 года ему позвонили сотрудники компании из адрес и сообщили о том, что автомобиль не возвращен, мобильный телефон, который был указан в качестве контактного, не отвечал. Согласно координатам системы слежения автомобиль находился недалеко от адрес, система "... " была отключена. Он обратился в полицию с заявлением о хищении машины;

-показаниями свидетеля Салина А.В, из которых следует, что в марте 2021 года его знакомый, Якушев М, рассказал о том, что его знакомый ищет водителя для перегона автомобилей и предложил ему этим заняться. Он согласился, и Якушев М. сказал, что передаст его номер знакомому по имени Игорь. По предложению "Игоря" он перегнал автомобиль марка автомобиля по адрес, после оформления договора аренды, куда он был включен, он встретился с "Игорем" по адресу: адрес, и передал ему ключи от автомобиля и документы.

03 апреля 2021 года ему позвонил мужчина по имени Антон и пояснил, что нужно снова перегнать автомобиль. 04 апреля 2021 года он встретился с "Антоном", который объяснил, что необходимо перегнать автомобиль марка автомобиля, оформив при этом договор аренды и передал ему денежные средства в размере сумма и сумма. 175 000 рулей он должен был отдать в офисе компании, где будет забирать автомобиль марка автомобиля, сумма - это оплата его услуг. 04 апреля 2021 года он приехал с Ефановым С. по адресу: адрес, где он расписался в уже составленном договоре и передал денежные средства менеджеру, который передал ему автомобиль. С "Антоном" они проследовали в адрес без остановок. Там "Антон" отдал ему сумма, а также денежные средства на билет на поезд и указал адрес, где он должен припарковать автомобиль. Он сказал "Антону", что ему нужен акт приема-передачи автомобиля, тот ответил, что сам все сделает. Он вернулся домой и позднее связался с "Антоном", который пояснил, что еще находится в адрес, и как только вернется в адрес, предоставит ему акт. Больше они с "Антоном" не созванивались;

-показаниями свидетеля Боженова С.Е, из которых следует, что 06 октября 2020 года через интернет-сайт "Авито" он нашел объявление о работе личным водителем либо на собственной, либо на арендованной автомашине. Он созвонился с работодателем, ему ответил мужчина, который представился Сергеем и пояснил, что нужно будет возить офисных сотрудников на автомашине либо собственной, либо арендованной с заработной платой сумма. После составления при встрече с Сергеем трудового договора, 09 октября 2020 года он на интернет-сайте "Авито" нашел автомашину марки марка автомобиля... ", белого цвета, которая сдавалась в аренду от частного лица в адрес. Сергей сообщил, что фирма оплатит аренду автомашины за неделю вперед, и оплата за аренду будет производиться каждую неделю за счет фирмы.

По адресу: адрес он осмотрел автомашину марки марка автомобиля... ", белого цвета, регистрационный знак ТС, и заключил договор аренды этой автомашины. Забрав автомашину, он поехал по адресу работодателя: адрес. Сергей попросил СТС автомобиля и ключ зажигания, так как автомашину нужно было оставить для осмотра ее состояния комиссией, также сказал, чтобы он ожидал звонка, чтобы забрать автомашину. 14 октября 2020 года Сергей позвонил и сказал, что переводится в центральный офис компании, где будет пользоваться другим номером телефона, и перезвонит ему утром 15 октября 2020 года, но обещания не выполнил и на его звонки больше не отвечал. Приехав 15 октября 2020 года по адресу заключения договора, он увидел, что в помещении никого не было. На звонки Сергей не отвечал. После этого он обратился с заявлением в полицию. Ему звонил собственник арендованной им машины, которому он сообщил о случившемся.

Им был опознан данный мужчина, который представился Кузьменковым Т.Р. О том, что он стал участником мошеннических действий, он узнал от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Ширшова А.С, из которых следует, что его друг, Данилов А.Л, сообщил ему, что продает автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, и попросил его встретиться с покупателями и показать данный автомобиль, так как он занят. 11 сентября 2020 года Данилов А.С. передал 2 ключа от автомобиля, документы на автомобиль и сказал, что нужно подъехать по адресу: адрес. Также Данилов А.Л. сказал, что если покупатели будут торговаться, то необходимо позвонить Савину В.В. По указанному адресу к нему подошли трое мужчин кавказской внешности, одним из покупателей являлся Мкртчян Е.Г. Когда покупатели начали торговаться, он позвонил Савину В.В, с которым Мкртчян Е.Г. договорился о скидке, окончательная цена составила сумма. Мкртчян Е.Г, посмотрев договоры купли-продажи автомобиля с подписью собственника, отказался подписать договор и попросил его связать с Савиным В.В. После разговора по телефону Мкртчян Е.Г. согласился, чтобы в договоре он поставил свою подпись. В чистом бланке договора он, Ширшов А.С, поставил подпись, похожую на подпись собственника. После передачи ему денег он написал расписку в получении денежных средств. Затем он встретился с Савиным В.В, которому передал всю полученную сумму. Савин В.В. попросил его при этом передать часть денег в сумме сумма Данилову А.Л, из которых Данилов А.Л. дал ему сумма;

-показаниями свидетеля Данилова А.Л, из которых следует, что в поисках подработки через своего знакомого в сентябре 2020 года он познакомился с Савиным В.В, который предложил ему работу в "офисе" - собеседования с приходящими людьми, затем Савин В.В. по телефону сообщил, что на следующий день необходимо будет "поработать" - продать машину. Савин В.В. передал ему два ключа от автомобиля, ПТС, СТС, и несколько договоров купли-продажи, пояснив, где надо забрать автомобиль марки марка автомобиля, на котором нужно приехать по адресу: адрес, где встретиться с покупателями, а в случае, если покупатели решат ее купить, взять у них деньги и передать им автомобиль и документы, при этом составить с ними договор купли-продажи. Савин В.В. сказал, что отблагодарит его. Он находился по адресу: адрес, примерно до 17 часов 00 минут, за это время к нему подходило несколько возможных покупателей, но ни одного из них машина не устроила. Он позвонил Савину В.В, сказал, что ему необходимо уйти, и спросил, можно ли ему найти человека, который продаст машину вместо него, на что Савин В.В. согласился.

Он позвонил Ширшову А.С, которого попросил продать автомобиль, за что пообещал заплатить. Ширшов А.С. согласился продать машину. Он передал Ширшову А.С. ключи, документы и машину, а также дал номер Савина В.В. Через некоторое время ему позвонил Ширшов А.С. и сказал, что продал машину, а деньги от продажи отдал Савину В.В, из этой суммы сумма Савин В.В. велел передать ему. Из этих денег он передал Ширшову А.С. сумма;

-показаниями свидетеля Кузьменкова Т.Р, из которых следует, что примерно в начале сентября 2020 года он познакомился с Савиным В.В, к которому обратился за помощью в трудоустройстве. При встрече Савин В.В. предложил ему работу, которая состояла в том, что он должен был встречаться с водителями, передавая им деньги, которые ему предоставит Савин В.В, и забирать автомашины водителей. Савин В.В. пояснил, что это связано со страховыми случаями ДТП. После этого Савин В.В. предложил ему поработать в офисе, сказав, что от него требуется искать водителей для работы. Офис Савина В.В. по адресу: адрес, размещался в помещении парикмахерской. Савин В.В. представил его как нового сотрудника по имени Сергей. Савин В.В. создал аккаунт на интернет-сайте "Авито" от имени Сергея и разместил объявление о том, что требуются личные водители в компанию. На компьютере Савин В.В. показал ему текст, который ему нужен будет при разговоре с клиентами и пояснил, что ему будет необходимо принимать поступающие звонки и предлагать вышеуказанную работу позвонившим. Савин В.В. передал ему мобильный телефон, а также сим-карту, и сообщил алгоритм действий, согласно которому он должен был заключить трудовой договор с клиентом и получить у последнего автомашину с документами (СТС) и комплектом ключей зажигания. Савин В.В. предоставил ему компьютер, бланки трудовых договоров, часть из которых уже были заполнены, а также печать. Савин В.В. пояснил, что будет платить ему по сумма за оформление одного водителя.

Через неделю на объявление откликнулся неизвестный ему гражданин, который пояснил, что ищет работу и имеет в пользовании автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска. Он назначил ему встречу, и через некоторое время в офис приехал мужчина, Майоров Е.Н. Он объяснил Майорову Е.Н, что тот будет работать личным водителем, но перед этим необходимо оставить свою автомашину по адресу офиса, чтобы комиссия произвела осмотр автомобиля, после чего тот сможет приступить к работе. Все это он говорил, как было указанно в тексте на компьютере, который ему показал Савин В.В. Майоров Е.Н, с которым он заключил трудовой договор, на это согласился, передал ему документы и ключи от автомобиля, после чего уехал, оставив автомашину. Об этом он сообщил Савину В.В.

В этот день ему поступил еще один звонок от потенциального клиента, но у того не было своей автомашины. Об этом он сообщил Савину В.В, и тот сказал, чтобы он связался с клиентом и предложил тому взять автомашину в аренду. Также Савин В.В. сказал, чтобы он взял анкетные данные клиента - фото паспорта и водительского удостоверения, и нашел клиенту автомашину. По указанию Савина В.В, он, предоставляя данные клиента, осуществлял поиск компаний, которые сдавали в аренду автомашины с оплатой за аренду наличными, но автомашину таким образом арендовать не получилось, тогда он сказал клиенту, чтобы тот сам искал автомашину. Позднее клиент, Боженов С.Е, прибыл в офис, где они также составили трудовой договор. Савин В.В. предоставил ему деньги на оплату аренды машины и попросил его проехать за автомашиной вместе с Боженовым С.В. в адрес. После того, как Боженов С.В. арендовал автомашину марки марка автомобиля... ", белого цвета, он с Боженовым С.В. поехал в офис. Боженов С.Е. передал ему документы (СТС) и комплект ключей зажигания от автомашины. Он начал выяснять у Савина В.В, что тот делает с автомашинами, так как начал понимать, что, возможно, Савин В.В. производит с машинами какие-то мошеннические действия. Савин В.В. ответил, что автомашины, которые оставляют водители, перегоняет в адрес, где совершают "автоподставы".

Через 7 дней после составления трудового договора ему позвонил Майоров Е.Н, сообщив, что звонит владелец автомашины марка автомобиля и беспокоится, где она. Савин В.В. сказал, чтобы он передал Майорову Е.Н, что автомашина находится на комиссии в адрес. Майоров Е.Н. настаивал на том, что хочет забрать машину, он позвонил Савину В.В. и сообщил об этом, на что тот велел ему в срочном порядке собрать все вещи из офисного помещения, провести там уборку, убрать следы и отпечатки пальцев. Он понял, что, возможно, стал участником мошеннической схемы, созданной Савиным В.В. Однако Савин В.В. убеждал его, что свои машины хозяева получат обратно. Они встретились с Савиным В.В, который забрал у него телефон, Савин В.В. постоянно с кем-то созванивался, выясняя, поступали ли заявление об угоне автотранспорта, называл номера автомашин марка автомобиля и "... ", с водителями которых были заключены договора, пробивал их через интернет-ресурсы. Также он слышал, как Савин В.В, общаясь по телефону, говорил, что автомашины находятся в оперативном розыске Москвы и адрес, и что это не страшно, потому что они уже находятся в адрес. Он снова начал подозревать, что Савин В.В. угнал машины, однако, Савин В.В. его снова убедил, что с автомашинами все в порядке, и позже их вернут.

Спустя 3-4 дня с ним связался Савин В.В. и предложил встретиться для разговора о продолжении сотрудничества. При встрече Савин В.В. пояснил, что нашел новое офисное помещение, где он будет вновь осуществлять свою деятельность. Также Савин В.В. сказал, чтобы он не волновался и что все машины были возвращены. В новом офисе он был задержан сотрудниками полиции;

-заявлениями потерпевших Мкртчяна E.Г, Березкина А.Ю, Калугиной Е.С, Холодкова С.В, Карпачева П.А. о совершенных в отношении них преступлениях; заявлением Колесникова И.В. о хищении принадлежащего адрес "... " автомобиля; заявлением Трифонова Н.В. о хищении автомобиля, принадлежащего благотворительному фонду "... "; заявлением Ерёмина М.Н. о хищении автомобиля, принадлежащему ООО "... ";

-протоколом осмотра документов от 01 июля 2021 года, в ходе которого осмотрены: копия договора аренды автомобиля без экипажа от 08 сентября 2020 года, без номера, согласно которого Пашкевич М.В. арендовал автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий Банкурову Д.Л.; договор купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2020 года, без номера, согласно которого Мкртчян Е.Г. купил указанный автомобиль, на обратной стороне которого имеется расписка Ширшова А.С. о том, что он продал указанный выше автомобиль за сумма;

-копией свидетельство о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля марки " марка автомобиля (марка автомобиля), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, является Березкин А.Ю.;

-копией договора аренды автомобиля без экипажа N36, заключенного между Березкиным А.Ю. и Майоровым Е.Н, согласно которого 11 сентября 2020 года Березкин А.Ю. передал Майорову Е.Н. в аренду автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС;

-копией трудового договора с водителем от 07 октября 2020 года между ООО "... " в лице генерального директора Чурилова В.В. и Майоровым Е.Н.;

-протоколом предъявления лица для опознания от 27 октября 2020 года, согласно которого Майоров Е.Н. опознал в Кузьменкове Т.Р. мужчину, который 07 октября 2020 года представился ему сотрудником ООО "... " и заключил с ним трудовой договор, после чего получил от него арендованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с документами и ключом;

-копией договора аренды автомобиля, без номера с актом приема-передачи от 09 октября 2020 года, заключенного между Калугиной Е.С. и Боженовым С.Е.;

-копией трудового договора с водителем от 07 октября 2020 года, заключенного между ООО "... " в лице генерального директора Чурилова В.В. и Боженовым С.Е, согласно которого Боженов С.Е. принят на работу в ООО "... " на должность водителя;

-протоколом предъявления лица для опознания от 27 октября 2020 года, согласно которого Боженов С.Е. опознал в Кузьменкове Т.Р. мужчину, который 09 октября 2020 года представился ему сотрудником ООО "... " и заключил с ним трудовой договор, после чего получил от него арендованный автомобиль марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС с документами и ключом;

-копией договора финансовой аренды (лизинга) N000011115/9 от 17 сентября 2020 года, заключенного между адрес "... " и ООО "... ", в отношении автомобиля марки "... " (марка автомобиля... "), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код;

-копией договора аренды указанного автомобиля, заключенного между ООО "... " и ООО "Бит";

-копией договора субаренды названного транспортного средства от 19 сентября 2020 года, заключенного между ООО "Бит" и ООО "... ;

-копией договора аренды от 04 апреля 2021 года, заключенного между ООО "... и ООО "... ", согласно которого 04 апреля 2021 года ООО "... передало ООО "... " (дополнительный водитель Салин А.В.) в аренду автомобиль марки "... " (марка автомобиля... "), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС;

-протоколом предъявления лица для опознания от 23 декабря 2021 года, согласно которому Салин А.В. опознал Савина В.В. как своего знакомого, с которым он встречался возле метро больше полугода назад, для того чтобы перегнать автомобиль марки марка автомобиля из адрес в адрес;

-копией свидетельство о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля...), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, является Холодков С.В.;

-копией договора аренды названного транспортного средства от 01 мая 2021 года заключенного между Холодковым С.В. и ООО "... ";

-копией договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 14 мая 2021 года между ООО "... " и ООО "... ", согласно которого 14 мая 2021 года ООО "... " передало ООО "... " (водитель Умхаев И.С.) в аренду автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля...), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС;

-протоколом предъявления лица для опознания от 21 декабря 2021 года, согласно которого Площанский Д.В. опознал Савина В.В. как мужчину, представлявшегося ему именем "Михаил", которому в мае 2021 года в адрес он передал автомобиль марки марка автомобиля;

-копией свидетельство о регистрации ТС, копией договора лизинга, заключенного между адрес и Фондом помощи детям и людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию "... " (Фонд "... "), согласно которого 29 марта 2021 года адрес приобрело и передало Фонду "... " в финансовую аренду автомобиль марки "... " (марка автомобиля), 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11 августа 2021 года, согласно которого свидетель Доропиенко М.И. в изображении Савина В.В. опознал человека, представлявшегося ему "Максимом", которому 30 июля 2021 года он передал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

-копией агентского договора, заключенного между ИП Карпачев П.А. и ООО "... ", согласно которого 11 марта 2021 года ИП Карпачев П.А. передал ООО "... " для сдачи в аренду принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля...), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС;

-копией договора аренды транспортного средства между ООО "... " и Орловым И.В, согласно которого 30 июля 2021 года по адресу: адрес, ООО "... " передало Орлову И.В. в аренду автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля...), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС;

-протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2021 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр контейнерной площадки адрес железной дороги по адресу: адрес, на которой в контейнере был обнаружен автомобиль марки марка автомобиля" (марка автомобиля...), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, собственником которого является Карпачев П.А.;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08 сентября 2021 года, согласно которому свидетель Орлов И.В. в изображении Савина В.В. опознал человека, которому он 04 августа 2021 года по адресу: адрес передал арендованный автомобиль марка автомобиля;

-копией свидетельство о регистрации ТС, согласно которому лизингополучателем автомобиля марки "... " (марка автомобиля ИксДрайв 40Ай"), 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, является ООО "... ";

-копией договора лизинга, заключенного между ООО "... " и ООО "... ", согласно которого 18 марта 2021 года ООО "... " передало ООО "... " в финансовую аренду автомобиль марки "... " (марка автомобиля ИксДрайв 40Ай"), 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код;

-копией договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N... от 17 августа 2021 года между ООО "... " и Гребенниковым И.Г. и акта приема-передачи, согласно которых ООО "... " передало 18 августа 2021 года Гребенникову И.Г. в аренду указанный автомобиль;

-заключениями судебно-товароведческих экспертиз о стоимости похищенных транспортных средств;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми исследованных в судебном заседаний доказательств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора ими осужденного, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. признательными показаниями самого осужденного по фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность осужденного и на квалификацию содеянного им, судом в показаниях названных лиц не установлено. Потерпевшие и свидетели были допрошены по правилам УПК РФ, их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей обвинения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, в приговоре суда дана надлежащая оценка, данные заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом.

Также должная оценка в приговоре суда дана показаниям самого осужденного, подтвердившего факты хищений принадлежащего потерпевшим имущества, суд обоснованно указал, что доверяет показаниям Савина В.В. в этой части, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу. Самооговора осужденного судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшего Березкина А.Ю, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, в части непроведения по делу всего объема необходимых следственных действий, непризнания потерпевшим по уголовному делу Банкурова Д.Л, непредъявления обвинение надлежащим образом обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Березкина А.Ю, а также неустановления всех соучастников преступной группы, хотя они фактически известны, и непредъявления им обвинения были надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. При этом суд правомерно указал на то, что собранных по делу и представленных доказательств достаточно, чтобы рассмотреть дело в отношении Савина А.А. по существу предъявленного ему обвинения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом также не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по эпизодам в отношении каждого из потерпевших по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; также Савин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (7 преступлений).

Вопреки доводам заявителя апелляционных жалоб, суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Савин В.В. при совершении преступлений действовал путем обмана, поскольку, как установлено судом, он, реализуя преступный умысел на завладение имуществом потерпевших, представлялся иными анкетными данными и предоставлял заведомо подложные документы.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" в совершенных осужденным преступлениях нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества у каждого из потерпевших превышает сумма, что в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Размер похищенного имущества установлен экспертным путем, участниками процесса размер похищенного имущества не оспаривался.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в совершенных осужденным преступлениях по эпизодам в отношении потерпевших Березкина А.Ю, Калугиной Е.С, Холодкова С.В, Карпачева П.А, адрес "... ", ООО "... ", адрес, как верно указано в приговоре суда, нашел свое подтверждение в совместных, согласованных, дополняющих друг друга действиях Савина В.В. его и неустановленных соучастников, направленных на достижение единого преступного умысла - завладение имуществом потерпевших путем обмана.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемых ему преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Какие-либо нарушения действующего законодательства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционных жалоб в обоснование своих доводов в этой части, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Савина В.В. рассмотрено судом в полном соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного ему обвинения.

С учетом выводов комиссии экспертов суд обоснованно признал Савина В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что Савин В.В. совершил 8 (восемь) преступлений, относящихся к категории тяжких.

Также суд учел то, что Савин В.В. не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении 2х несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, оказывает материальную и иную помощь нуждающимся членам своей семьи, супруге и матери пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, родителям своей супруги - отцу пенсионного возраста, страдающему хроническими заболеваниями, являющемуся инвалидом второй группы, матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, сам осужденный страдает хроническими заболеваниями.

Кроме того, судом учтено, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, добровольно частично возместил потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, принял меры к розыску имущества, добытого в результате преступления, выразил намерение в полном объеме возместить ущерб потерпевшим, а также длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.61 УК РФ, учел отсутствие судимостей, признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, совершение преступлений в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, его семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся членам семьи, в том числе наличие на иждивении Савина В.В. 2х несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, оказание им материальной и иной помощи нуждающимся членам своей семьи - супруге и матери пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, родителям супруги - отцу супруги-пенсионеру, страдающему хроническими заболеваниями, являющемуся инвалидом второй группы, матери супруги пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, выражение намерения в полном объеме возместить ущерб потерпевшим, а также длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора до принятия итогового решения по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ, несостоятельны.

Согласно п."м" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено.

Кроме того факт использования доверия при совершении преступления является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оценив обстоятельства совершенных осужденным преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом правомерно придя к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции применены верно.

Учитывая того, что Савин В.В. частично возместил потерпевшим ущерб, а также принял меры к розыску похищенного имущества, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за каждое преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом обоснованно.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания правомерно определен судом соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Савину В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года в отношении Савина... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Астахова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи