Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-20199/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Тоштаевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 января 2024 года, в отношении подсудимого:

...

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, без определенного места жительства, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 19 июля 2023 года находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 3 августа 2023 года.

В судебном заседании 26 июля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года мера пресечения оставлена без изменения и на основании ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого фио продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суду не представлено ни одного документально подтвержденного факта, свидетельствующего о том, что фио, находясь на свободе, может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие производству по делу, формулировки суда являются лишь предположением, не имеющим реальных оснований, поскольку его подзащитный скрываться не намерен. Данные обстоятельства судом установлены, но во внимание не приняты. Кроме того, суд не указал, по каким причинам в отношении подсудимого фио не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого фио, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о его личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, не имеющий регистрации и определенного места жительства, не имеющий определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит фио противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года в отношении подсудимого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: