Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20237/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Баранова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым в отношении

Баранова... паспортные данные и гражданина адрес,... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 212, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК Республики марка автомобиля, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 27 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Баранова А.Н, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2010 года старшим следователем управления по расследованию преступлений в сфере высоких технологий и против интеллектуальной собственности... адрес возбуждено уголовное дело в отношении Баранова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Республики марка автомобиля, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

21 сентября 2010 года по подозрению в совершении преступления задержан Баранов А.Н, который в тот же день уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

24 сентября 2010 года в отношении Баранова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 июня 2011 года вынесено постановление о привлечении Баранова А.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 212, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК Республики марка автомобиля.

09 июня 2011 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баранову А.Н. изменена на заключение под стражу, в связи с неявкой к следователю для предъявления обвинения.

10 июня 2011 года Баранов А.Н. объявлен розыск.

13 июля 2023 года постановлением старшего следователя... адрес, санкционированного заместителем Генерального прокурора - прокурором адрес, в отношении Баранова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 августа 2023 года Баранов А.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на адрес.

21 августа 2023 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок задержания в отношении Баранова А.Н. продлен на 72 часа.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года в отношении обвиняемого Баранова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, и подлежит отмене. Ссылаясь на ст. 83 УК Республики марка автомобиля, указывает, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 212 УК Республики марка автомобиля (хищение имущества путём модификации компьютерной информации в особо крупном размере), если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет. Обращает внимание, что указанное выше преступление квалифицируется в уголовном законодательстве по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное в особо крупном размере) и относится к категории тяжких. Ссылаясь на ст. 78 УК РФ, указывает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет, т.е. Баранов А.Н. не подлежит уголовной ответственности за данное деяние в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поясняет, что в силу ст. 89 Конвенции 2002 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", выдача не производится, если на момент получения запроса о выдаче уголовное преследование согласно законодательству запрашиваемой договаривающейся стороны не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию. Полагает, что у Российской Федерации отсутствуют основания для выдачи Баранова А.Н. по запросу адрес, и в отношении него не может быть избрана мера пресечения. Просит постановление суда в отношении Баранова А.Н. отменить, освободив его из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд правильно рассмотрел ходатайство, поданное и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанной с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении Баранова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства прокурора судом первой инстанции не установлено, в связи с тем, что правоохранительные органы адрес имеют намерение требовать выдачу Баранова А.Н, который находится в розыске с 10 июня 2011 года.

Действия Баранова А.Н. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Сроки давности привлечения Баранова А.Н. к уголовной ответственности за указанное преступление по законодательству Российской Федерации и адрес не истекли, так как дело было приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у Баранова А.Н. гражданства адрес, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что Баранов А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое уголовным законом в РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, от правоохранительных органов адрес скрылся, был объявлен в межгосударственный розыск, регистрации и легального источника дохода на адрес не имеет, статусом беженца не обладает, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать процедуре его экстрадиции, а также в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам адрес.

Препятствий к выдаче Баранова А.Н. адрес не имеется.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания Баранова А.Н. Он в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность Баранова А.Н, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении Баранова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о доказанности вины Баранова А.Н. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для отмены постановления и освобождения Баранова А.Н. из-под стражи, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также для изменения меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Баранова А.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: