Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2000 г. N А64-221/00-13 Суд правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", поскольку факт осуществления ответчиком продажи товара без оформления операции через контрольно-кассовую машину подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2000 г. N А64-221/00-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя П.Н.В., жителя г. Тамбова, на решение от 14.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-221/00-13, установил:

Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю П.Н.В. о взыскании штрафа в сумме 4175 руб. за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 25.04.2000 решение от 14.03.2000 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Тамбова установлено, что в нарушение ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и постановления администрации Тамбовской области N 180 от 19.03.99 предприниматель П.Н.В. при реализации обуви с арендуемого места на МП "Т" не применяла контрольно - кассовую машину (в виду ее отсутствия), о чем составлен акт от 16.11.99.

Решением руководителя инспекции от 23.11.99 за данное нарушение предприниматель П.Н.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 4175 руб., который в добровольном порядке уплачен не был.

Удовлетворяя иск налоговой инспекции о взыскании штрафа с ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений Конституции РФ, федеральные органы исполнительной власти правомочны делегировать свои права органам власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.97 N 1607 "О внесении дополнения в постановление Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.97 N 745" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принимать решение об ограничении действия указанного перечня на соответствующей территории.

Постановление администрации Тамбовской области от 19.03.99 N 180, установившее повсеместное применение на территории Тамбовской области с 01.05.99 ККМ при продаже обуви, вынесено в рамках полномочий местных органов исполнительной власти, доведено до сведения заинтересованных лиц, в установленном законом порядке не обжаловано.

Предприниматель П.Н.В. в нарушение постановления администрации Тамбовской области от 19.03.99 N 180, ограничивающего Перечень отдельных категорий предприятий... и физических лиц..., которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, осуществил продажу ботинок стоимостью 750 руб., не оформив данную операцию через контрольно - кассовую машину, что влечет за собой ответственность по ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Штраф в сумме 4175 руб. не превышает пределов, предусмотренных постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П, поэтому подлежит взысканию с предпринимателя П.Н.В.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вынесенного по делу решения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии решения, суд должен был руководствоваться п.п. "е" п. 2 вышеуказанного Перечня, а не постановлением администрации Тамбовской области N 180 от 19.03.99, поскольку Федеральным законодательством субъектам РФ не дано право ограничивать работу организаций и предпринимателей без применения ККМ по товарному признаку.

Как правильно указал суд, администрация Тамбовской области ограничив своим постановлением действие Перечня, действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Постановлением Правительства РФ от 30.07.95 N 745 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.10.95 N 1028, от 06.01.97 N 11, от 19.12.97 N 1607), поэтому суд правомерно руководствовался указанным постановлением администрации и пришел к правильному выводу о том, что нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением со стороны предпринимателя П.Н.В. имело место.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 745 следует читать как "от 30.07.93 г."

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что инспекция вправе ставить вопрос об ответственности в соответствии с абзацем 6 ст. 7 указанного Закона, как за невыдачу чека, а не на основании абзаца 2 ст. 7 того же Закона, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ответственность, предусмотренная абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона, применяется в тех случаях, когда чек отпечатан контрольно-кассовой машиной, но не выдан покупателю вместе с покупкой либо выдан с указанием суммы, менее уплаченной.

Данный подход к применению данного положения Закона отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 04.08.99 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик не применял контрольно-кассовую машину вообще в виду ее отсутствия, что подтверждается материалами дела, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 2 ст. 7 Закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 14.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-221/00-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.