Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20996/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым в отношении

Хизриева фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, со слов имеющего на иждивении малолетних детей, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 27 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного расследования был продлен уполномоченным должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2023 года.

28 мая 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 мая 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 мая 2023 года Нагатинским районным судом адрес фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2023 года срок содержания фио под стражей продлен до 27 августа 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

24 августа 2023 года постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что фио имеет постоянное место жительства в Москве, устойчивые социальные привязанности, пятерых несовершеннолетних детей на иждивении. Также указывает, что причастность к совершению разбоя фио, представленными в суд материалами не подтверждается. Таким образом, безосновательное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, без подтверждения ее целесообразности объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности. Просит постановление суда изменить, избрать фио меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении фио меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хизриева фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио