Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2000 г. N А62-52/2000 Дело о взыскании с Общества стоимости недостающих материальных ценностей госрезерва, штрафа в размере 100% стоимости недостающих материальных ценностей и пени передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал отчет о наличии материальных ценностей, а также не дал оценку доводам ответчика о том, что имевшийся мобилизационный запас в связи с отсутствием правового регулирования и указаний госорганов был израсходован на нужды самого предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2000 г. N А62-52/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского территориального управления Госкомрезерва Российской Федерации на Решение от 23.02.2000, Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-52/2000, установил:

Московское территориальное управление Госкомрезерва Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Т", г. Смоленск, о взыскании 7535444 руб. 45 коп., из которых 3880915 руб. 60 коп. - стоимость недостающих материальных ценностей госрезерва, 3234096 руб. 33 коп. - штраф в размере 100% стоимости недостающих материальных ценностей, 420432 руб. 52 коп. - пени.

До принятия решения истец, неоднократно изменявший в порядке ст. 37 АПК РФ размер исковых требований, окончательно определил подлежащую ко взысканию с ответчика сумму в размере 8512581 руб. 54 коп., включающую: 3847494 руб. 83 - коп. стоимость недостающего имущества мобрезерва, 3206245 руб. 69 коп. - штраф, 1458841 руб. 02 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Московское территориальное управление Госкомрезерва обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных истцом требований, и необоснованность в связи с этим отказа в иске, просит об отмене Решения от 23.02.2000, Постановления апелляционной инстанции от 25.05.2000 как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, третьего лица требования жалобы не признали, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по данному делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достоверных сведений, подтверждающих факт передачи ответчику при приватизации в 1992 году Смоленского завода торгового оборудования накопленных последним материальных ценностей мобрезерва по номенклатуре 1986 года, и незаконности факта утраты этих ценностей ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем в нарушение названной нормы закона арбитражные суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из материалов дела усматривается, что в 1992 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Смоленский завод торгового оборудования был преобразован в АООТ "Т".

В силу п. 4.3 действовавшего в то время "Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о накоплении бывшим Смоленским заводом торгового оборудования, имущества мобрезерва по номенклатуре 1986 года по 16 позициям (указанным истцом в иске), в то же время пришел к выводу о том, что рассмотрение вопроса о судьбе этого имущества при (после) приватизации Смоленского завода торгового оборудования) не входит в компетенцию арбитражного суда. Однако, придя к такому выводу, арбитражный суд ничем его не мотивировал; не указал, какие конкретно доказательства, подтверждающие факт накопления заводом имущества мобрезерва суд имел в виду в данном случае; не дал оценку соответствия вышеизложенной позиции требованиям п. 4.3 названного ранее Временного положения.

В материалах дела имеется отчет о наличии материальных ценностей за 1990 год, подписанный директором Смоленского завода торгового оборудования.

Из данного отчета усматривается, что содержащиеся в нем сведения о материальных ценностях аналогичны позициям, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования в части необеспечения ответчиком сохранности именно этих ценностей, изначально заложенных заводу на ответственное хранение согласно мобилизационному заданию Министерства экономики по плану 1986 года.

Между тем данный отчет не был предметом исследования арбитражным судом, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 124 АПК РФ.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что спорные материальные ценности не были отражены ни на балансе ответчика, ни в акте оценки стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал.

Между тем указанный вывод не соответствует содержащимся в отзыве на исковое заявление доводам ответчика о том, что имевшийся в 1992 году мобилизационный запас в связи с отсутствием правового регулирования и указаний госорганов был израсходован в 1993 году на нужды самого предприятия.

Указанные вопросы не были должным образом исследованы арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам в соответствии со ст. 53 АПК РФ в случае необходимости представить дополнительные доказательства, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.02.2000, Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-52/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.