Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-21212/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н, осужденного

Алиева З.Т.-о и его адвоката

Горелова П.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 24 октября _ 2023 года, защитника

Алиевой Н.И, осужденного

Алиева Р.Т.о. и его адвоката

Кирсанова Д.С, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 17 октября 2023 года, осужденного

Васина Н.С. и его адвокат

Чуева В.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 07 июля 2023 года, осужденного

Найденова К.К. и его адвоката

Якубовского А.А. предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 08 ноября 2023 года

адвокатов

Гудкова В.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 23 октября 2023 года, Хузина Р.Д, предоставившего удостоверение N * и ордер N *от 24 октября 2023 года, Корякина Н.И, действующего на основании доверенности от 21 июля 2022 года, потерпевших

********

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манягиной А.И, апелляционные жалобы потерпевшей Т*Е.А, адвокатов Дадова А.А, Чуева В.А, Горелова П.А, Кирсанова Д.С, осужденных Найденова К.К, Алиева З.Т.о, Васина Н.С, Алиева Р.Т.о. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым

Алиев З**, ** ранее не судимый.

осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на

4 (ЧЕТЫРЕ) года;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на

7 (СЕМЬ) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Алиеву З.Т.о. наказание в виде лишения свободы сроком на

13 (ТРИНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Алиев Р**, **, ранее не судимый.

осужден за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на

4 (ЧЕТЫРЕ) года;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на

7 (СЕМЬ) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Алиеву Р.Т.о. наказание в виде лишения свободы сроком на

13 (ТРИНАДЦАТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Васин Н*, ** ранее не судимый.

осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на

3 (ТРИ) года;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на

5 (ПЯТЬ) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Васину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на

11 (ОДИННАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Найденов К*, ** ранее не судимый.

осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на

3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на

5 (ПЯТЬ) лет (ШЕСТЬ) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Найденову К.К. наказание в виде лишения свободы сроком на

10 (ДЕСЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима

Мера пресечения в отношении Алиева Р.Т.о, Алиева З.Т.о, Васина Н.С, Найденова К.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Алиеву З.Т.о, Алиеву Р.Т.о, Васину Н.С. период с 21 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Найденову К.К. период с 04 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также ареста на денежные средства и ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных, адвокатов, представителей потерпевших, потерпевших, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Признаны виновными Алиев Р.Т.о, в 24 преступлениях, Алиев З.Т.о, в 21 преступлениях, Васин Н.С. в 21 преступлениях, Найденов К.К. в 10 преступлениях, а именно в совершении мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Признаны виновными Алиев Р.Т.о, в 16 преступлениях, Алиев З.Т.о, в 14 преступлениях, Найденов К.К, в 12 преступлениях, Васин Н.С. в 14 преступлениях, в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Алиев З.Т.о, Алиев Р.Т.о, Васин Н.С, Найденов К.К. свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манягина А.И. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификаций действий осужденных, а также справедливости назначенного им наказания, считает приговор подлежащим изменению;

считает, что суд в резолютивной части приговора не в полной степени указал размер наказания Найденова К.К, что влечет неясность при его исполнении;

считает, что судом допущены несуществующие в уголовном законе формулировки "организованная преступная группа"; также указывает, что суд допустил техническую ошибку в названии улицы по эпизоду с потерпевшей Т* Е.А. и вместо "Тур*" указал "Тур*"; просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы Найденову К.К. за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ назначено сроком на 5 лет 6 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из установочной части приговора, термин "преступной", используемый при ссылке на квалифицирующий признак "организованной группой"; указать в резолютивной части приговора о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.*, кадастровый номер ***.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т* Е.А. указывает, что в приговоре неверно указан адрес спорного имущества, по которому мера процессуального принуждения в виде наложения ареста сохранена просит внести изменения в название улицы спорного имущества: г.*

В апелляционной жалобе адвокат Дадов А.А в интересах осужденного Найденова К.К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29, 48, Постановление Конституционного суда РФ N 30-П; приводит подробный анализ доказательств; обращает внимание, что судом не дана оценка доводом защиты, что обвинительное заключение имеет неустранимые противоречия; считает, что вина осужденного не установлена, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; считает, что умысел Найденова, направленный на хищение денежных средств не доказан, а анализ имеющихся в деле доказательств подтверждают его отсутствие; указывает, что действия Найденова носили исключительно гражданско-правовой характер; утверждает, что в обвинении отсутствует обоснование приведенного особо крупного размера по каждому эпизоду, а также каких именного прав на жилые помещения были лишены потерпевшие; указывает на нарушение норм материального права, презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, а также ст.90 УПК РФ; считает, что отсутствует состав преступления; считает, что были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства; обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, сирота, воспитывался одной матерью; настаивает, что на основе обвинительного заключения не может быть постановлен приговор, так как оно составлено с нарушениями УПК РФ; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием составов преступления, оправдать его подзащитного, признать право на реабилитацию, возвратить прокурору, освободить Найденова из-под стражи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Найденов К.К. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что допрошенные в судебном заседании лица не сообщили о его вступлении в организованную группу и участии в ней; указывает, что являлся наемным работником, менеджером, работал в указанных организациях на условиях, определенных работодателем; никаких действий, которые свидетельствовали о преступных намерениях иных лиц не совершал; указывает, что в приговоре не содержатся сведений о какой-либо выгоде, получаемой им в результате совершенных действий; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что отсутствуют доказательства его виновности; обращает внимание, что все потерпевшие с ним общались как с менеджером, сделки с ним не заключались, где бы он был выгодоприобретателем, что подтверждает отсутствие у него корыстного умысла; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48, ст.ст.3, 8, 171УК РФ; судом не дана оценка его действия в соответствии с ч.2 ст.45 УК РФ; не применены положения п. "и" ч.2 ст.61 УК РФ; обращает внимание на то, что потерпевшие претензий к нему не имеют и исков не заявляли; указывает, что показания Васин давал под давлением, впоследствии от которых отказался; просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев З.Т.о. выражает несогласие с приговором; считая его незаконным; отмечает, что судом не в полном объеме дана оценка всем доказательствам и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом были проигнорированы заявления Васина о проведении проверки по оказанию на него давления; указывает на отсутствие осведомленности о каком-либо преступном умысле Найденова; приводит анализ доказательств; утверждает, что его виновность не доказана; судом нарушен принцип презумпции невиновности, вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы не подтверждается доказательствами; судом не дана оценка доводам защиты; просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чуев В.А. в интересах осужденного Васина Н.С. считает постановленный приговор необоснованным и чрезмерно суровым; судом нарушены требования ст.7 УПК РФ, Конвенция, Конституция РФ; указывает, что умысел его подзащитного, направленный на хищение денежных средств не доказан и в действиях Васина отсутствует состав преступления; считает, что по делу нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства; утверждает, что в действиях его подзащитного имеется гражданско-правовые отношения; потерпевшие не были лишены права расторгнуть договор, обратиться в суд для признания их мнимыми либо притворными; органами предварительного следствия и судом не установлен предварительный сговор, а также, что они распределили преступные роли; утверждает, что в действиях Васина отсутствует состав преступления; обращает внимание на то, что Васин до задержания оказывал помощь четверым малолетним детям, один из которых является инвалидом, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, длительно содержится под стражей; просит приговор отменить, вынести в отношении Васина оправдательный приговор и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов П.А. в интересах осужденного Алиева З.Т.о. считает приговор необоснованным, немотивированным, несправедливым и чрезмерно суровым, постановленный на основании предположений, опровергнутых в ходе судебного следствия доказательствах; считает, что причастность его подзащитного к инкриминируемым преступлениям является надуманной, неподтвержденной, недоказанной и основанной на предположениях и недопустимых доказательствах; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают виновность его подзащитного; приводит подробный анализ доказательств, в том числе с предоставлением таблиц, где указаны хронологические события по займам по каждому преступлению; утверждает, что суд постановилприговор на недопустимых доказательствах, другие доказательства лишь подтверждают гражданско-правовые отношения с потерпевшими; утверждает, что уголовное дело подлежало направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. обвинение не было конкретизированным и не содержало описание преступления, с указанием времени и места его совершения; судом не приняты во внимание требования ст.5 УК РФ; считает, что уголовное преследование в отношении Алиева З.Т.о. подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления; просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью Алиева З.Т.о. к инкриминируемым преступлениям; также просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Алиева З.Т.о. по эпизодам в отношении потерпевших * ** в связи с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию; прекратить уголовное преследование по эпизодам в отношении потерпевших: * ** в связи с отсутствием событий преступлений по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В случае несогласия апелляционной инстанции с доводами защиты в части прекращения уголовного преследования,

просит оправдать Алиева З.Т.о. по всем эпизодам.

В апелляционной жалобе осужденный Васин Н.С. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его необоснованным и несправедливым;

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что никто в организованную группу лиц не вовлекал, они не были осведомлены о действиях, описанных в приговоре; обращает внимание на то, что ни Найденов, ни иные работники никаких противоправных поручений не выполняли; просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.Т.о. считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона;

указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; считает, что на основе обвинительного заключения не может быть постановлен приговор, так как оно составлено с нарушениями УПК РФ, фабула обвинения противоречит диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ; приводит анализ доказательств по каждому преступлению; указывает на отсутствие состава преступления; считает, что действия потерпевших по уголовному делу необходимо расценивать как неисполнение договорных обязательств по возвращению заемных денежных средств; указывает, что смысл судебного решения искажен, неправильно применен уголовный закон, а сделки предусмотрены Гражданским кодексом РФ; излагает свою версию событий, и предоставления займов; обвинительное заключение составлено с нарушением закона и не соответствует ст.220 УПК РФ; судом не принято во внимание, что имелись судебные решения, не приняты во внимания положения ст.90 УПК РФ; обращает внимание, что органами следствия не были назначены экспертные исследования в порядке ст.195 УПК РФ; считает, что необоснованно было отказано стороне защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ; считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы; считает, что все обвинение было выстроено на показаниях Васина; при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст.15 УПК РФ; судом не определен ущерб по каждому преступлению; обращает внимание на то, что Васин в суде первой инстанции заявлял о желании дать показания, в чем ему было отказано; указывает на противоречивость показаний и нарушения принципа состязательности сторон; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов Д.С. в интересах осужденного Алиева Р.Т.о. указывает, что его подзащитный никогда никакую преступную группу не организовывал и не вступал; обращает внимание на то, что отношения с З* являются семейными, а с Васиным-дружескими;

указывает, что его подзащитный являлся частным инвестором, а вся деятельность основана на гражданско-правовых сделках; считает, что суд неправильно дает оценку подписанным документам купли-продажи, дарения, отступного; считает, что показания Васина являются недопустимыми, поскольку даны были под давлением; утверждает, что показания потерпевших являются противоречивыми; обращает внимание, что суд не принял во внимание, что показания Васина являются недопустимыми и были даны под давлением; просит признать Алиева Р.Т.о. невиновным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Манягина А.И. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Алиева З.Т.о, Алиева Р.Т.о, Васина Н.С, Найденова К.К. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Алиева З.Т.о, Алиева Р.Т.о, Васина Н.С, Найденова К.К. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Виновность осужденных Алиева З.Т.о, Алиева Р.Т.о, Васина Н.С, Найденова К.К. подтверждается показаниями потерпевшей С* Е.В, данные в судебном заседании, согласно которым ей и ее сыну принадлежала в равных долях квартира по адресу: г..*. В 2014 году она обратилась в ООО "*" в целях получения займа в размере 800 000 рублей под залог квартиры. Она заполнила анкету и направила сканы документов на квартиру на предоставленную ей электронную почту, после чего ей сообщили, что ей одобрен заем в размере 2 млн рублей, она сказала, что это много, ей сказали, что "можно не тратить, потом отдадите". Ей сказали, что для нее нашли инвестора - Алиева З*, деньги будут положены в ячейку, нужно будет взять документы и приехать в отделение Московского индустриального банка на встречу. В конце мая 2014 года она приехала в банк, Алиев З. на протяжении полутора часов дал ей ознакомиться с договором займа, согласно которому она берет у ООО "*" заем в размере 2 млн рублей с ежемесячным платежом в 100 000 рублей, после чего ее пригласили в кабинет, где 2 млн рублей были пересчитаны, дали подписать документы, копии которых ранее она не получила, Алиев сказал, что ее экземпляры ей отдадут позже. Она полагала, что подписывает те же документы, с содержанием которых знакомилась, но это было не так. При подписании документов Алиев З* постоянно торопил ее. Среди этих документов был договор дарения ее доли квартиры Алиеву З, который пояснил, что этот договор является страховкой и, если она не будет платить, то квартира перейдет ему. В банке были арендованы две ячейки, в одну из ячеек Алиев З. положил 2 млн рублей, в другую ячейку она положила документы на квартиру. Ключи от ячеек остались у Алиева З. После этого незнакомый молодой человек по имени А* отвез ее в Росреестр для сдачи документов и наложения обременения на квартиру. О том, что она сдала для регистрации в Росреестре договор дарения на квартиру ей известно не было.

Также в Росреестре она, не читая, подписала заявление о переходе права собственности. После регистрации документов в Росреестре она снова встретилась в банке с Алиевым З, забрала денежные средства в размере 2 млн рублей из ячейки. По условиям займа 100 000 рублей она должна была перечислять на карту Алиева З*, первый платеж за июнь она отдала в банке в момент получения денег, в дальнейшем переводила деньги на кварту Б*. Также она и Алиев З. ездили к нотариусу, где она подписала документы, не читая, впоследствии оказалось, что она подписала заявление об одобрении сделки по дарению доли в квартире. 14 июля она попала в аварию, которая случилась в метро, и несколько месяцев приходила в себя. В сентябре пришла в себя, позвонила Алиеву З, после чего ее подруга К* Е. передала наличными Алиеву З. 495 000 рублей, поскольку именно эту сумму Алиев З. насчитал за просрочку платежа. В ноябре она хотела досрочно вернуть заем и расторгнуть договор, однако Алиев З. приехал на встречу со свидетельством о праве собственности на квартиру, которая была оформлена на его имя и сказал, что она должна ему не 2 миллиона, а 3 800 000 рублей, чтобы квартира была ей возвращена. На следующий день она позвонила Алиеву З.Т.о, но он уже не был с ней дружелюбен, как раньше. Он сказал, чтобы она и дальше продолжала вносить ежемесячные платежи и при этом изыскивала денежные средства для выкупа квартиры по кадастровой стоимости, либо съезжала оттуда. После этого она переводила ему денежные средства ежемесячно и перечислила еще примерно 2 000 000 рублей. Каждый день продолжались звонки, угрозы, давление. Также она сказала Алиеву З.Т.о, что обратится в правоохранительные органы, на что он ответил, что они сами власть. После этого, примерно в декабре 2014 года Алиев З.Т.о стал приезжать к ней поздно вечером и уговаривал выплатить ему денежные средства за квартиру.

Кроме того, он также приезжал с Васиным Н.С, представил его, и сказал, что именно ему решать, каким образом в этой ситуации ему поступить с ней. В феврале 2015 года примерно в 01 час 00 минут Алиев З.Т.о и Васин взломали тамбурную дверь и начали выламывать входную дверь ее квартиры, однако не выломали, так как она сама открыла ее. Алиев З.Т.о сообщил, что в квартире теперь будет жить их жилец. Алиев З.Т.о зашел сначала в комнату к ребенку, затем в комнату к её маме и сказал последней, что он заселяет других людей и они будут жить на своих условиях. После этого она позвонила, чтобы ей помогли, на помощь отозвался друг её бывшего супруга - В*, который вскоре приехал. А через некоторое время подъехал её бывший супруг А*. Они о чем-то разговаривали с Алиевым З.Т.о. Примерно в 4 часа утра они пришли к тому, что либо она продаёт вторую долю указанной квартиры самостоятельно, либо через агентство недвижимости Алиева З.Т.о ООО "*", после чего он и все кто был с ним покинули квартиру. В последствии были ежедневные звонки от Алиева З.Т.о и Васина Н.С. аналогичного содержания. Несколько раз они приезжали к ней домой, разговаривали с её мамой, чтобы та уговорила ее на совершение сделки, однако у них не получилось. Также она 2 раза обращалась за получением ипотеки, но ей было отказано. 15 марта 2015 года она и ее бывший супруг встретились с Васиным и Алиевым З. в Чайхане на Таганской, где передали 300 000 рублей, чтобы Васин и Алиев З. какое-то время не предпринимали действия, направленные на продажу квартиры. Алиев и Васин дали ей заполненное ими соглашение об авансе, дававшее отсрочку до 01.04.2015, которое она подписала. Подписание соглашения об авансе было предложением Васина и Алиева З, переданные им 300 000 рублей принадлежали лично ей. Д о середины апреля 2015 года ей также ежедневно поступали звонки от Алиева З.Т.о и Васина Н.С, после чего звонки прекратились, их номера были заблокированы.

Примерно в августе 2015 года она случайно нашла видеоролик в интернете, согласно которому Алиева З.Т.о и Васина Н.С. задержали, в их офисе проходил обыск. Пока Алиев З.Т.о и Васин Н.С находились в СИЗО, ей от них поступали телефонные звонки с угрозами. Примерно 7 февраля 2018 года в квартире С* Е.В. раздался звонок в дверь. Она открыла, там находились двое мужчин, один из них представился Ч* А* - адвокатом Алиева З.Т.о... Он сказал, что у неё есть неделя на то, чтобы отдать Алиеву З.Т.о деньги по кадастровой стоимости за свою долю, либо съехать. Она сказала, что с ним свяжется её адвокат. Также Ч* сказал: "У ребят все хорошо, тебе привет от них". Второй человек с ним был, по-видимому, его охранником. Адвокат пытался связаться с Ч*, но он ни разу не дозвонился до него. Через некоторое время Ч* пропал и больше она его не видела. Примерно весной 2018 года С* Е.В. поступали звонки на мобильный и домашний телефоны от Алиева З.Т.о и Васина Н.С. с аналогичными угрозами. В 2017 году ей стало известно, что Васин подал исковое заявление в Нагатинский районный суд, сумма была 17 000 000 рублей. Ознакомившись с материалами дела, она впервые увидела договор займа, который подписала, согласно которому она взяла у физического лица - Васина, а не у ООО "*", денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Подпись в данном договоре принадлежит ей, однако она получила 2 млн рублей и не от Васина, а от Алиева З. Рукописная запись о том, что "денежные средства она получила в полном объеме" свидетельствует о получении ею 2 млн рублей, о которых была договоренность. После чего суд вынес решение о взыскании с нее суммы займа с процентами в размере 3 800 000 рублей. С Алиевым З* она познакомилась в банке в 2014 году, ранее никогда с ним не общалась. Намерения продавать квартиру и разъехаться с матерью у нее не было.

Из показаний потерпевшей Ф* О.А, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г..*. В 2013 году она узнала, что её мама заболела раком груди 4 стадии, и возникла необходимость в смене климата для мамы. Ею было принято решение оформить кредит под залог своей квартиры, расположенной по адресу: г..*, и приобрести квартиру в г..А*, после чего она в банке ЗАО "*" оформила договор займа на сумму 3 500 000 рублей и договор ипотеки под свою вышеуказанную квартиру. В июле 2013 года она приобрела в г..А* однокомнатную квартиру, расположенную по ул. * за 2 800 000 рублей. Оставшиеся деньги с займа она потратила на ремонт данной квартиры и приобретение мебели в эту квартиру. В декабре 2013 году маме стало хуже, и она не могла ездить в г..А*. И она приняла решение продать квартиру в г..А*. После этого, она в декабре 2013 года продала за 2 450 000 рублей вышеуказанную квартиру. На тот момент у неё были еще кредиты, и деньги с продажи данной квартиры она потратила на погашение данных кредитов. После погашения кредитов у неё оставались задолженности по кредитам и кредитным картам в банках. Ввиду того, что ей было тяжело платить кредиты, она решилавзять один кредит, загасить все кредиты и платить только по одному кредиту, для чего обратилась в офис ООО "*", который находился по адресу: г..* где общалась с генеральным директором компании Васиным Н.С. Она спросила, сколько ей могут дать денежных средств под залог квартиры, на что Васин Н.С. ответил, что ей могут выдать 6 790 000 рублей. В ходе разговора Васин Н.С. пообещал ей найти банк, который выдаст ей кредит под залог её квартиры. Фролова О.А. согласилась на данные услуги. После этого она несколько раз приезжала в офис ООО "*", где также познакомилась с Алиевым З*. Васин Н.С. и Алиев З.Т.о. обещали ей найти банк и помочь в получении кредита.

Также в офисе она видела З*, но он с ней никакие переговоры не осуществлял. В один из дней, когда точно не помнит, у нее Б* Н.М, которая также работала в ООО "*" коммерческим директором, забрала документы на её квартиру. Давала ли Б* Н.М. ей взамен какие-либо документы, подтверждающие передачу Ф* О.А. документов на квартиру, она не помнит. Она часто приезжала в офис "*" и спрашивала, когда они найдут банк для оформления кредита. В один из дней Васин Н.С. предложил ей заключить договор беспроцентного займа. Она у него поинтересовалась, как ей по данному договору выплачивать деньги, на что Васин ей ответил, что когда они найдут ей банк, где они оформят кредит, то с кредитных денег он заберет долг. Она согласилась, и Васин в первый раз в конце октября 2014 года заключил с ней договор беспроцентного займа и выдал ей 50 000 рублей, которые она потратила на погашение ежемесячного платежа по ипотечному кредиту. Так она с Васиным Н.С. заключила 9 договоров (от 24.10.2014, от 30.10.2014, от 26.11.2014, от 05.12.2014, от 09.12.2014, от 15.01.2015, от 19.01.2015, от 20.03.2015, 23.03.2015) беспроцентного займа на суммы 50 000 рублей, на суммы 150 000 рублей, на суммы 45 000 рублей, на суммы 75 000 рублей, на суммы 150 000 рублей, на суммы 285 000 рублей, на суммы 45 000 рублей, на суммы 375 000 рублей, на суммы 375 000 рублей, общую сумму 1 550 000 рублей. Все суммы были выданы ей полном объеме. Все деньги она потратила на закрытие ежемесячных платежей и на лечение мамы. 19.01.2015 она по предложению Васина Н.С. подписала договор консалтинговых услуг N * от 19.01.2015, согласно которого ООО "*" предоставляют консалтинговые услуги, которые она оплачивает в размере 1 300 000 рублей от одобренных ей 6 790 000 рублей.

Как ей объяснил Васин Н.С, по этому договору они ей помогают найти банк и оформить кредит для рефинансирования, и после этого она с заемных денег отдаёт им 1 300 000 рублей. К вышеуказанному договору одновременно было составлено дополнительное соглашение от 19.01.2015 о рефинансировании долга по кредитному договору и о закрытии договора ипотеки N *13 от 24.06.2013 перед ЗАО "*" на квартиру, расположенную по адресу: г..*, комиссия которого ставила 800 000 рублей. 09.02.2015 ей позвонил Васин Н.С. и сказал, что они нашли банк для рефинансирования кредитов и предложил приехать в офис "*". Когда она приехала в офис, там находились Васин Н.С. и Алиев З.Т.о. Васин Н.С. и Алиев З.Т.о. дали ей на подпись пакет документов. Сверху лежал договор купли-продажи, согласно которого она продаёт за 9 000 000 рублей свою квартиру, расположенную по адресу: г..* Алиеву З.Т.о. У неё сразу возник вопрос, что это за договор, так как она не собиралась продавать свою квартиру, которая является её единственным жильем. На что Васин Н.С. ей ответил, чтобы она не волновалась, что этот договор нигде не будет регистрироваться, не будет юридических последствий, что это проформа, это подписывается для того, чтобы при получении кредита она их не обманула и не скрылась с их деньгами. Когда она спросила, какие у неё будут гарантии, Алиев З.Т.о. ответил: "Вы что, нам не верите?". Она поверила Васину Н.С. и Алиеву З.Т.о. и сама подписала договор купли-продажи, так как думала, что её не обманут. Деньги по договору купли-продажи она не получила. На следующий день они с Алиевым З.Т.о. поехали в банк ЗАО "*", где, по словам Алиева З.Т.о, он закрывал её ипотечный кредит. Но как позже ей стало известно, в кассе банка Алиев З.Т.о. сказал, что отдает деньги по договору купли-продажи. Так, согласно квитанций, Алиев З.Т.о. погасил её задолженность перед ЗАО "*" в сумме 3 527 791 рубль 31 копейка, при этом в банковской квитанции было написано, что эта сумма является оплатой по договору купли-продажи.

В начале апреля 2015 года ей позвонила Б* Н.М. и стала требовать от неё продать квартиру и вернуть им заем по договорам беспроцентных займов. Она отказала, так как она не собиралась продавать квартиру, при этом с Васиным Н.С. она договорилась, что будет отдавать деньги частями и после выдачи ей кредита в банке, который они найдут, она расплатится с Васиным Н.С. полностью. Примерно летом 2015 года она нашла небольшую сумму и хотела ее отдать Васину Н.С, она попыталась найти Васина Н.С, Алиева З.Т.о. и Б* Н.М, но их телефоны были отключены. 17.03.2015 право собственности на её квартиру, расположенную по адресу: г. *перешло от неё к Алиеву З.Т.о. Она обращалась с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд о признании договора купли-продажи недействительным, однако суд отказал в удовлетворении иска, обращалась в правоохранительные органы, ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем она не могла попасть в свою квартиру, так как представитель Алиева З. поменял замки.

Из показаний потерпевшей А* Э.Р, следует, что в сети

"интернет" она нашла объявление о том, что ООО "*" выдает кредиты под залог недвижимого имущества, быстро и без справок, после чего 20.02.2015 приехала в офис ООО "*", который располагался по адресу: г..*, где общалась с Васиным Н.С, которому сообщила, что хочет оформить кредит на сумму 200 000 рублей, он ей ответил, что сразу выдать такую сумму не может, а может дать только 100 000 рублей. При этом по указанию Васина Н.С. она отдала оригиналы документов на свою квартиру (свидетельство о праве собственности, договор купли - продажи и передаточный акт), о чем был составлен акт. Также по указанию Васина Н.С. написала расписку о получении денежных средств. Изначально она написала расписку о том, что получила от Васина Н.С. по договору займа денежные средства в сумме 100 000 рублей, но Васин Н.С. перечеркнул сумму 100 000 рублей и сказал, что необходимо будет написать расписку с учетом процентов, а всего 125 000 рублей. Она написала расписку на указанную сумму и Васин Н.С. выдал ей 100 000 рублей. Васин Н.С. сказал, чтобы она подошла 24.02.2015 года к ним в офис, и он выдаст ей остальную сумму, после чего они подпишут договор займа. 24.02.2015 она приехала в офис ООО "*", Васин Н.С. ей сказал, что денег нет, что нужно переводить деньги через банковскую ячейку, так как они не могут просто так выдать деньги. 01.03.2015 они с Васиным Н.С. встретились около метро и поехали в банк. Около банка они встретили молодого парня, которого Васин Н.С. представил как генерального директора ООО "*" Алиева З*. Затем они зашли в здание банка, где в ячейку Васин Н.С. в её присутствии положил деньги в сумме 100 000 рублей, которые пересчитал при ней. Также, в подвальном помещении банка, где были ячейки, Васин Н.С. сказал ей, что необходимо подписать документы о займе. Так Васин Н.С. дал ей пачку документов, которые она подписала в указанных Васиным Н.С. местах, при этом данные документы она не читала.

Из всех подписанных ею документов Васин Н.С. отдал ей один экземпляр договора займа, а остальные документы, которых было много, оставил у себя. Примерно 15-16 марта 2015 года она с Васиным Н.С. поехала в тот же банк, где из ячейки забрала деньги в сумме 100 000 рублей. В конце марта 2015 года она приехала в офис ООО "*", где обратилась к Васину Н.С. по вопросу возвращения займа, на что Васин Н.С. ей ответил, что он такие вопросы не решает, что необходимо обращаться к Алиеву З*, которого на тот момент на месте не было и пообещал устроить их встречу. Она в течение 4 месяцев 2015 звонила в офис ООО "*", но Васин Н.С. ей отвечал, что Алиева З* нет на месте, он в отпуске. В конце июля 2015 года она дозвонилась Васину Н.С, и он назначил встречу с Алиевым З. на 1 августа 2015 года. 01.08.2015 она приехала в офис ООО "*", где Алиев З. ей сообщил, чтобы она забыла про заем, что квартира принадлежит ему и предложил ее выкупить за 2 000 000 рублей, при этом дал ей срок 4-5 дней. При этом Алиев З. показал её договор купли - продажи, заключенный между ней и им о продаже её квартиры, расположенной по адресу: г..* Чтобы она подписывала данный договор, она не помнит, но подпись и надписи выполнены от её имени. На самом деле А* Э.Р. свою квартиру продать не собиралась, деньги ей были нужды для ремонта в квартире.

Показаниями М* И.Г, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым у нее в собственности находилась квартира по адресу: г. *.

В марте 2015 года, в связи с тем, что она понимала, что не имеет возможности рассчитываться по кредитному договору, заключенному между ней и Банком "*", где ей в качестве займа под залог данной квартиры была выдана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, она стала подыскивать кредитную организацию, через которую возможно было перекредитоваться. В интернете ею было найдено объявление о том, что организация ООО "*" осуществляет реструктуризацию долга. 12 марта 2015 года она приехала в офис данной компании по адресу: г..*, привезла документы на свою квартиру и документы, связанные с оформлением кредитного договора в Банке "*", общалась с сотрудником по имени Р*. По акту приема-передачи документов от 12.03.2015 года сотрудница компании Б* Н.М. получила от нее оригиналы следующих документов на принадлежащую ей квартиру: договор купли-продажи, экспликацию, поэтажный план, кадастровый паспорт, уведомление о полной стоимости кредита, кредитный договор, договор об ипотеке и график платежей. Р*, узнав от нее, что у неё имеется незакрытый кредитный договор с Банком "*", предложил ей, чтобы они нашли инвестора, который смог бы закрыть за неё долг по кредитному договору перед банком. Впоследствии, со слов Р*, предполагалось, что её квартира была бы продана, а на оставшиеся от продажи денежные средства ей будет приобретена квартира меньшей площади в ближайшем Подмосковье. Она сказала, что ей необходимо подумать. На следующий день, то есть 13.03.2015 года, с ней созвонился молодой человек, который представился Васиным Н.С. Он также поинтересовался у неё, подумала ли она над их предложением. Она еще спросила у Васина Н.С. не обманут ли они её, на что он ответил ей отказом.

После разговора с Васиным Н.С. на следующий день ей позвонил ранее незнакомый ей молодой человек, который представился Алиевым З*, который также поинтересовался, подумала ли она над их предложением, на что она дала свое согласие с условием, что при продаже её квартиры и погашении задолженности по кредитному договору перед банком ей будет приобретена квартира. 17 марта 2015 года она приехала в офис компании ООО "*" по вышеуказанному адресу, где её уже ждали Васин Н.С, Алиев З.Т.о, Б* Н.М. и Р*. Указанные лица убедили её подписать договор N * оказания консалтинговых услуг с ООО "*" в лице генерального директора Васина Н*, на условиях, что она должна будет впоследствии от продажи своей квартиры отдать им комиссию в размере 600 000 рублей. Однако когда ею был дан на подпись данный договор, то при ознакомлении с ним она увидела, что в качестве комиссии была указана уже другая сумма, в размере 1 700 000 рублей. Она стала задавать им вопросы, почему в договоре указана иная сумма, на что Васин Н.С, Алиев З.Т.о, Р* стали ей говорить, чтобы она не обращала на эту сумму внимания, что они обязательно выполнят на себя взятые обязательства, около 2 часов уговаривая ее подписать данный договор, после чего она согласилась. В апреле 2015 года, находясь в офисе компании ООО "*" по указанному адресу, Алиев З.Т.о. передал ей частями денежную сумму в размере 120 000 рублей, которые были ей нужны для погашения потребительских кредитов. Ею была написана расписка на получение от Алиева З.Т.о. указанной суммы денег. Также Алиев З* предлагал погасить за нее задолженность перед банком, однако она отказывалась, поскольку ей не была подобрана новая квартира. В мае 2015 года, точная дата неизвестна, Алиевым З.Т.о. за неё перед банком была погашена сумма займа в размере 2 000 000 рублей и, соответственно, снято обременение с принадлежащей ей квартиры, которая выступила предметом залога по кредитному договору.

Перед этим она и Алиев З. по его инициативе ездили в банк, поскольку он хотел узнать условия погашения кредита третьим лицом, а также сумму задолженности. Вплоть до 08 июня 2015 года она постоянно звонила Васину Н.С. и Алиеву З.Т.о. и интересовалась, когда ей будет приобретена другая квартира, на что они говорили, что они занимаются данным вопросом. В итоге квартира для М* И.Г. так и не была приобретена. Тогда она сказала им, что пусть они тогда обращаются с иском в суд, а она отказывается в дальнейшем с ними сотрудничать, так как они не выполнили перед ней свои обязательства. 08 июня 2015 года в период времени между 18.30 час. и 19.00 час, когда она возвращалась домой с работы, по пути домой её остановили Васин Н.С. и Алиев З.Т.о, которые были на автомашине, и попросили вместе с ними поехать в офис компании, чтобы обо всем поговорить, она села в машину, и они поехали в офис компании. В офисе находились еще 4 молодых людей, а также Б*. Она в офисе компании находилась где-то до 20.00 час, Алиев З.Т.о. стал оказывать на неё психологическое давление, заставляя, чтобы она подписала с ним договор купли-продажи на свою квартиру. Она отказывалась подписывать договор, так как квартира по адресу: г..*, являлась её единственным жильем, кроме того, перед ней не были выполнены все обязательства, ей не была подобрана и куплена другая квартира. Тогда Алиев З.Т.о. стал угрожать ей, что если она не подпишет договор купли-продажи, то тогда она может и не выйти из офиса и не доехать до дома. Двое молодых людей встали у двери из офиса и сказали, что не выпустят ее. Васин Н.С. также говорил ей, что в противном случае она действительно может не доехать до дома. Она тогда задала им вопрос: "а что, вы меня убьете?", на что Алиев З.Т.о. сказал: "зачем убивать, есть и другие способы". Данные угрозы в свой адрес она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, кроме того, в офисе их было 7 человек, а она одна. В итоге, она согласилась подписать договор купли-продажи.

Васин сказал: "ты нам должна 2 миллиона рублей, сейчас подпишешь ДКП на квартиру", она испугалась. Васин стал угрожать, что она не доедет до дома. В офисе по указанию Алиева З.Т.о. и Васина Н.С. она расписалась на чистых листах бумаги, а также под диктовку Алиева З* написала расписку о получении денежных средств в районе 6 млн рублей. После чего они сказали, чтобы вместе с Р* она поехала в нотариальную контору, расположенную рядом с метро "Павелецкая" г..Москвы. Находясь у нотариуса, она подписала со своей стороны договор купли-продажи с Алиевым З.Т.о. При подписании договора купли-продажи с Алиевым З.Т.о. от 08.06.2015 года у неё не было цели продавать свою квартиру. Она продолжала звонить в компанию, чтобы узнать, как обстоят дела с покупкой квартиры для нее, но в июле 2015 года телефоны перестали отвечать. Она поехала в офис и узнала, что Васина и Алиева З. арестовали. О том, что 02.07.2015 года на Алиева З.Т.о. было зарегистрировано право собственности на принадлежащую ей квартиру, она узнала только в июне 2016 года, когда обратилась за выпиской в МФЦ. Узнав о том, что она уже не является собственником квартиры, она обратилась с заявлением в ОВД района "Южное Бутово" г..Москвы и в УЭБ ГУ МВД России по г..Москве, однако в возбуждении уголовных дел ей было отказано. В июле 2016 года на домашний адрес пришло исковое заявление от Алиева З. о её выселении из квартиры. Она соответственно, обратилась в суд со встречным иском, однако в его удовлетворении ей было отказано, так как были пропущены сроки исковой давности.

Из показаний потерпевшей Б* Л.П, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно что, до 2015 года она являлась собственником квартиры по адресу: г..*. В марте 2015 года ей потребовались денежные средства на ремонт квартиры и на погашение ранее взятого кредита в "*" в сумме 700 000 рублей. Ее квартира на тот момент была в залоге у данного банка. В целях получения займа 21 апреля 2015 года она приехала в офис ООО "*" по адресу: г..*. С ней общались Васин и мужчина, представившийся З*. З* забрал у неё в оригиналах документы на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт и технические документы на квартиру, кредитный договор и договор ипотеки с ПАО "*", договор страхования, оформленный для банка под кредит). С Васиным была достигнута договоренность о том, что они погасят её долг в банке (500 000 рублей), себе возьмут за услуги 500 000 рублей, 1 000 000 рублей она получит на руки. То есть, договор должен был быть на 2 000 000 рублей. 24.04.2015, в одно из посещений офиса по приглашению Васина, ей выдали акт приема-передачи документов от 21.04.2015, которые у неё забрали ранее. Акт был составлен с нею Васин сказал написать расписку в получении денежных средств в размере 12 000 000 рублей от 24.04.2015. она стала возражать, говорить, что квартиру она не планирует продавать, ей нужен заем. На это Васин ответил, что это гарантии того, что она будет выплачивать заем. Когда она погасит перед ними свою задолженность, расписка будет уничтожена. После этого она, Васин и сотрудник офиса по имени Р* поехали к нотариусу, где она подписала доверенности на Васина Н.С. и еще каких-то людей, заявление о подтверждении договора купли-продажи. В этот же вечер, то есть 24.04.2015, в машине Васин выдал ей 200 000 рублей в качестве аванса, и она уехала домой.

Остальные деньги он обещал отдать после того, как решат вопрос с банком. В период с 25 по 31 мая 2015 года, точной даты она не помнит, по приглашению Васина, она приехала в "*" на Смоленской набережной. Там её встретил З*, она подписала договор аренды банковской ячейки. Далее они пошли закладывать денежные средства в ячейку, пересчитав денежные средства на машинке (это было 700 000 рублей), З* поместил их в ячейку. Ключ отдал ей сказав при этом, что она заберет эти деньги, когда они подпишут договор займа. В период с 25 по 31 мая 2015 года она приехала в офис ООО "*", с сотрудником офиса по имени Р* они поехали к нотариусу на Большую Дмитровку, где ей дали подписать второй лист какого-то договора в 2-х экземплярах, больше ничьей подписи там не было. Её экземпляр договора отдали, она положила его в сумку и на какое-то время забыла про него. Впоследствии она увидела, что это был договор купли-продажи и датирован он был 24.04.2015, что не соответствует действительности, так как 24.04.2015 она была у другого нотариуса вместе с Васиным, где подписывала доверенности и заявления, а у этого нотариуса на Большой Дмитровке она была в другой день с Р*. В один из дней, в период с 24 по 30 мая 2015 года, точной даты она не помнит, она приехала в "*" и забрала из ячейки 700 000 рублей. В начале июня 2015 года знакомые увидели в интернете объявление о продаже её квартиры, о чем сообщили ей В объявлении о продаже она увидела фото своей квартиры. Незадолго до этого приходила некая женщина Т*, сказала, что от З*, и ей нужно сделать фотографии квартиры для оценки. В МФЦ она получила выписку из ЕГРН, в которой собственником значился Алиев З.Т.о. Решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 18.03.2016 Б* Л.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Алиеву З.Т.о, и она была признана прекратившей правом пользования квартирой, расположенной по адресу: г..*. В ноябре 2015 года она Л.П. освободила принадлежавшую ей ранее квартиру. Всего на руки ей было выдано 900 000 рублей.

Погашено за ней в ПАО "*" 564 250 рублей 50 копеек.

Из показаний потерпевшего О*, следует, что

он являлся владельцем квартиры по адресу: г..*. В 2015 году у него накопились долги по потребительским кредитам в банках на общую сумму около 700 000 рублей, в связи с чем в период с 01 по 15 июня 2015 года он приехал в офис компании ООО "*" по адресу: г..*, где с ним общался молодой человек по имени В*, впоследствии оказавшийся Найденовым К.К, который сказал ему, что они найдут банк, который под залог квартиры выдаст ему кредит в размере 700 000 рублей. Для этого был составлен договор на посреднические услуги с ООО "*", который он подписал (его экземпляр на руки ему не дали), а также он передал сотрудникам организации оригиналы правоустанавливающих документов на принадлежащую ему квартиру, а именно: договор купли-продажи квартиры, свидетельство о праве собственности, никаких документов или расписок о получении документов они ему не выдали. Далее с Найденовым они проследовали к нотариусу, где были оформлены доверенности на сбор документов, на представление его интересов в банке. Найденов сказал ему, что когда они найдут банк, позвонят. После чего он уехал домой. В период примерно с 01 июня по 15 июня 2015 года (точной даты не помнит) он снова приехал к ним в офис по тому же адресу, где его встретил другой молодой человек, они поехали к нотариусу, где молодой человек попросил его написать расписку в получении денежных средств в размере 8 000 000 рублей, как гарант того, что он не откажется работать с ними. В коридоре он написал расписку. У нотариуса была оформлена доверенность на залог его квартиры на тех же лиц, в т.ч. на Алиева З.Т.о. После этого ему сказали, в какой день приехать на подписание кредитного договора с банком. В конце июня - начале июля 2015 года, приехав в офис ООО "*" по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что в офисе проходит обыск. Его вместе с другими посетителями и сотрудниками отвезли на допрос к следователю в УВД по ЮАО г..Москвы на Каширском шоссе.

Там его допросили и отпустили. В августе 2015 года он узнал, что собственником его квартиры является Алиев З*, в связи с чем обратился в правоохранительные органы однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В период с июля 2015 года по 2018 год проходили суды о признании его банкротом. Впоследствии обратился в Нагатинский районный суд г..Москвы для взыскания с Алиева З.Т.о. денежных средств в размере 8 000 000 рублей, которые он по факту не получал и взыскании денежных средств в качестве процентов в размере около 2 000 000 рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако в судебном процессе стало известно, что он якобы подписал с Алиевым З.Т.о. договор купли-продажи квартиры от 23.06.2015 года, передаточный акт от 01.07.2015 года, а также были предоставлены справки из НД, ПНД. Из текста передаточного акта следовало, что он якобы передал Алиеву З.Т.о. ключи от своей квартиры. Вероятно, он подписал эти документы в один из своих визитов в офис ООО "*" в период с 01 июня 2015 года по 21 июля 2015 года среди общей массы предоставленных ему на подпись документов. Осознанно договор купли-продажи и передаточный акт он не подписывал, так как продавать квартиру не собирался, она являлась его единственным жильем. Также он никому не отдавал ключи от своей квартиры. По итогу фактически он не получал денег ни от Алиева З.Т.о, ни от каких-либо других лиц. Самого Алиева З.Т.о. О* К.В. никогда не видел.

Потерпевший М* О.Е, на стадии предварительного следствия, сообщил, что

он являлся собственником квартиры по адресу: г..*. В целях получения займа в размере 300 000 - 400 000 рублей в период с 15 по 28 марта 2016 года он приехал в офис ООО "*" по адресу: г..*. Там его встретил К* Р, который сказал, что они подберут ему банк для перекредитования, либо найдут частного инвестора, который даст ему заем под залог недвижимости. Они договорились, что он соберет справки и привезет их вместе с оригиналами документов на квартиру. 29 марта 2016 года он снова приехал офис ООО "*" по вышеуказанному адресу, привез с собой оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру и собранные справки. Его встретил тот же Ростислав, забрал у него документы, о чем был составлен акт приемки-передачи документов от 29.03.2016 года с ООО МФО "*" в лице К* Р.Л. Акт на руки ему не выдали. 31 марта 2016 года в том же офисе им был подписан договор возмездного оказания услуг с ООО МФО "*" в лице генерального директора Алиева Р.Т.о. Сам Алиев Р.Т.о. при подписании договора не присутствовал. 07 апреля 2016 года, вместе с супругой он приехал в офис по вышеуказанному адресу, где Р* принес ему на подпись договор займа от 07.04.2016 года, где займодавцем выступал Алиев Р*, на сумму 800 000 рублей, договор ипотеки (Залога недвижимого имущества) от 07.04.2016, он их подписал. В этот же день, то есть 07 апреля 2016 года он подписывал ещё два договора. Это были договоры на оказание услуг с ООО МФО "*" на сумму 100 000 рублей и договор займа с Алиевым Р.Т.о. на сумму 800 000 рублей. При нем никакие документы второй стороной не подписывались, документы он подписывал первым, Р* приносил документы с подписью второй стороны из другого кабинета. В итоге он подписал в тот день несколько вариантов договоров, якобы в предыдущих вариантах были допущены какие-то ошибки. Когда он писал расписку в получении денежных средств на 800 000 рублей на видеокамеру велась видеозапись.

Далее Р* сказал, что нужно с инвестором сходить к нотариусу, чтобы супруга написала согласие. В этот же день, то есть 07 апреля 2016 года супруга написала у нотариуса Ф* согласие на передачу в залог квартиры. К нотариусу их водил Алиев Р*. Нотариуса он не помнит, опознать не сможет. Всего он посещал этого нотариуса 2 раза, во второй визит он подписал доверенность на Алиева Р.Т.о. на предоставление его интересов, но дату этого визита не помнит. Как и в прошлый раз, Алиев Р* ходил с ним к нотариусу. За оформление доверенностей не платил ни в одно из посещений. После этого они вернулись в офис, Р* объяснил, что необходимо собрать ещё справки из наркологического и психдиспансеров и оплатить задолженность по коммунальным платежам, деньги на оплату задолженности Р* выдал ему в качестве аванса в размере 15 000 рублей до получения основной суммы займа, о чем он написал расписку. Примерно через пару дней, то есть в период с 08 по 11 апреля 2016 года, его супруга со своей подругой Е* А. приезжала к ним в офис для получения аванса в размере 85 000 рублей, о чем так же написала расписку. Эти деньги выдали на погашение коммунальных платежей. После чего, в один из дней, в период с 08 по 15 апреля 2016 года, точной даты он не помнит, он приехал в офис ООО "*" по вышеуказанному адресу, отдал все собранные справки, Р* выдал ему его экземпляр договора займа. Они с Алиевым Р* пошли в банк, который находился недалеко, названия и адреса которого он не помнит. В банке Алиев Р* оформил договор аренды банковской ячейки, который он тоже подписал. В помещении банка, где находятся банковские ячейки, Алиев Р* при нем пересчитал принесенные с собой денежные средства в размере 300 000 рублей, положил их в банковскую ячейку. Объяснил ему, что когда документы на квартиру пройдут регистрацию в Росреестре, он получит ключ от банковской ячейки и сможет забрать деньги. Через пару дней ему позвонил Р* и сказал, что он может приехать для получения денег.

Он приехал в вышеуказанный банк, взял из ячейки 300 000 рублей. Всего по итогу им было получено от сотрудников ООО "*" 400 000 рублей. На протяжении с 26 апреля 2016 года по 06 сентября 2016 годы он исправно платил по займу, ежемесячно по 40 000 рублей, выплатив за этот период времени денежную сумму в размере 240 000 рублей, которые он перечислил на указанную в договоре банковскую карту Алиева Р.Т.о. В сентябре 2016 года в квитанции за услуги ЖКХ М* О.Е. обнаружил, что собственником его квартиры является Алиев Р*. После чего он отправился к ним в офис. Р* сказал ему, что договор у него был заключен на 3 месяца, и он должен был за 3 месяца выплатить всю сумму займа, то есть 800 000 рублей. На что он напомнил Р* (этот факт ними был оговорен ещё при подписании), что сам Р* его уверял не обращать внимания на эту деталь, договор все равно на 5 лет, как и договаривались изначально. В ответ Р* сказал, что ничего такого не знает, договор он подписал. В итоге договорились, что они помогут ему продать квартиру, и он выплатит 800 000 рублей, так как больше ему взять было негде. Для этого им был подписан договор на оказание услуг по продаже квартиры, с кем он был заключен, он не помнит. 15.09.2016 года, получив выписку из ЕГРН он узнал, что правообладателем его квартиры является Алиев Р*. 18.10.2016 года он написал заявление в МФЦ на запрет государственной регистрации по квартире без его участия. Осенью 2016 года, так как квартира была под обременением у Алиева Р.Т.о, продать её не получалось, и он обратился в агентство недвижимости "*", с которым он подписал договор на оказание услуг. С сотрудницей "*" они ездили к адвокату Алиева Р.Т.о, где ему стало известно, что им, якобы, было подписано соглашение об отступном от 08.07.2016 года. Когда он мог подписать данный документ, он ответить затрудняется. Также не может с точностью утверждать, что подпись и рукописный текст на соглашении принадлежат ему.

Со слов адвоката, Алиев Р.Т.о. затребовал от него денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, за которую он был готов обратно переоформить на него квартиру. Поскольку квартира никак не продавалась за приемлемую для него стоимость (рыночная стоимость была 8 000 000 рублей, он выставил её за 7 500 000 рублей), то он принял решение нанять адвоката для того, чтобы урегулировать свой вопрос. Адвокат К*(адвокатская контора "* и партнеры") написал заявление в полицию, итогом стал отказ в возбуждении уголовного дела. Примерно через три месяца данный адвокат исчез с оригиналами документов. 03.04.2017 года решением Чертановского районного суда г..Москвы М* О.Е. был снят с регистрационного учета и признан прекратившим право пользования помещением. Поскольку добровольно покидать свою квартиру он не собирался, в период с осени 2016 года по август 2017 года его всячески пытались выжить из квартиры: были ночные попытки проникновения в жилище, оскорбления и угрозы в устной форме посредством общения через окно. В итоге, в августе 2017 года он переехал к родителям в Чебоксары, а супруга его выехала из квартиры в сентябре 2017 года. На данный момент квартира продана, о чем М* О.Е. стало известно в январе 2018 года.

Из показаний потерпевших С* А.И, А* А.С, К* Е.А, Х* Т.А, С*О.В, А* Л.Г, П* Е.С, С* Ю.Ю, К* О.А, К* А.А, Р* В.В, С* О.В, В* Л.Н, Н* В.И, Ш* С.В, Х* В.И, З* А.С, Ж* Т.В, Г* С.А, Н* С.Г, Ф* В.Г, М* Ю.Ф, Ф* И.В, Т* Е.А, В А.В, З* В.Е, Б* Н.И, также следует о том, что по нескольку раз подписывали договоры, поскольку сотрудники офиса сообщали им о допущенных в них ошибках, при этом для ознакомления им приносились несшитые договоры, которые после ознакомления уносились в другую комнату, затем приносились сшитые экземпляры договоров, которые они подписывали не читая, поскольку были уверены, что это те же самые документы, хотя в дальнейшем оказывалось, что договоры подменены. Так, потерпевший Н* отметил, что при ознакомлении с договором займа в нем предусматривалась процентная ставка 3% в месяц, однако в дальнейшем он понял, что ему дали на подпись подмененный договор займа, в котором процентная ставка составила 27%. Потерпевший Ф* знакомился с договором займа, в котором предусматривалась процентная ставка 27% годовых, в дальнейшем выяснилось, что он подписалась договор, предусматривающий процентную ставку 27% в месяц. Они сообщали о том, что во время подписания документов, в том числе Найденов, Алиев Р.т.о, Алиев З.Т.о, Васин, их постоянно торопили, не давая в полном объеме ознакомиться с документами. Также документы заново предоставлялись на подпись заемщикам и спустя несколько месяцев после заключения договоров, в том числе под предлогом изменения реквизитов счета получателя платежа, потерпевшим под разными предлогами не выдавались их экземпляры договоров займа и ипотеки, графики платежей, потерпевшим одновременно с договором займа предоставлялся на подпись график платежей по договору, который однако неотъемлемой частью договора займа не являлся, копия которого потерпевшим не вручалась. При этом сумма, указанная в графике платежей, превышала ту сумму, которую должен ежемесячно платить заемщик.

Потерпевшие показали в ходе судебного заседания, что продавать свои квартиры не собирались.

Свидетельскими показаниями Ф* А.В, данные входе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с 1997 года он работает нотариусом в помещении по адресу: г..*. С 2015 года Алиев З.Т.о, Алиев Р.Т.о, Васин Н.С, Журавлева Е.А. являлись его частыми клиентами, оформляли очень много нотариальных доверенностей. К* Р.Л. и Найденов К.К. приводили с собой клиентов для удостоверения доверенностей для удостоверения залогов на квартиры. Приходили совместно с клиентами в нотариальную контору. Сначала они передавали паспорта граждан сотрудникам, объясняли им, какие документы им требуется оформить. После того, как сотрудники нотариальной конторы оформляли документы, то он вызывал к себе гражданина, после чего, удостоверившись в личности гражданина, объяснял ему сущность доверенности, и, когда клиент подписывал со своей стороны, то он ее удостоверял. За период с 2015 года по декабрь 2018 года Алиев Р.Т.о, Алиев З.Т.о, Алиев Э.Т.о, Васин, Найденов, К*, Журавлева, Б8 обращались в нотариальную контору не менее 1-2 раз ежедневно. Услуги нотариуса за совершение каких-либо нотариальных действий от имени клиентов, которые приходили в нотариальную контору совместно с Алиевым Р.Т.о, Алиевым З.Т.о, Алиевым Э.Т.о, Васиным, Найденовым, К*, в основном оплачивали Найденов К. и К* Р. В основном они приходили с клиентами за совершением следующих нотариальных действий: на сбор документов и регистрацию залога. Ему известно, что Алиев Р.Т.о, Алиев З.Т.о, Алиев Э.Т.о, Васин Н.С, Найденов, К*, Журавлева Е.А, Б* Н.М. и другие лица, совместно с клиентами довольно часто обращались в "*" для подачи документов в Управление Росреестра. Также ему знакомы Ч* Н.И, С*Б.А, Алиев Э.Т.о. Васин Н.С. мог приходить в нотариальную контору один или совместно с Алиевым З.Т.о, Алиевым Р.Т.о. Алиев Р.Т.оглы очень часто приходил в нотариальную контору совместно с Ч* Н, К* Б.А. Б* Н.М. приходила в контору со С*, Алиевым Э.Т.о.

Они приходили за совершением следующих нотариальных действий: удостоверением доверенностей на управление квартирами, долями в квартирах, оформлением завещаний друг на друга, оформлением договоров купли-продажи долей в квартирах.

Согласно показаниям свидетеля К* Е.А, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК следует, что

в марте 2017 года кто-то из его знакомых рассказал К* Е.А. о возможности инвестирования в г..Москве через организацию, которая выдает займы под залог недвижимости, он решилпопробовать, позвонил парню по имени Р* и договорился о встрече с ним в офисе его организации ООО "*" по адресу: г..* приехал на встречу в апреле или мае 2017 года. Деятельность организации заключалась в том, что они находили инвесторов и заемщиков. При этом с одной стороны по договору об оказании услуг организация принимает денежные средства от инвесторов, затем выдает их нуждающимся заемщикам под залог недвижимости. Сотрудники ООО "*" сами искали заемщиков через свои сайты, а он обязался платить им за это комиссию. Они же за оплачиваемую комиссию проводили все сделки, сами вели переговоры с заемщиками, а также разъясняли последним, что денежные средства будут переданы им в качестве займа только под залог принадлежащей им недвижимости. Менеджеры ООО "*" сами без его участия составляли комплекты юридических документов (договор займа, договор залога, закладную), а также осуществляли видеозапись подписания документов человеком, которые занимает денежные средства, проверяли сами объект недвижимости и дееспособность заемщика. Также функцией менеджеров ООО "*" являлись и последующие контакты с заемщиками, а иногда и их поиск, если они окажутся недобросовестными, то есть перестанут выплачивать проценты в рамках договора займа, а в случае необходимости и обращение в суд и представление его интересов. С его стороны необходимо было привозить необходимые суммы займов, расписываться в уже подготовленных договорах, выдавать необходимые доверенности для регистрации комплектов документов в РОСРЕЕСТРЕ и представления при необходимости его интересов суде. Менеджеру ООО "*" он дал данные своей банковской карты для получения платежей по договору займа согласно графикам платежей. Займы выдавались под 3% в месяц, то есть 36 % годовых.

Из них 2% в месяц, то есть 24% годовых, предназначались ему, а 1% в месяц (12% годовых) предназначались ООО "*" в качестве комиссии за их услуги. Все это прописывалось в договорах, а также пени и штрафы, если заемщик не будет исполнять свои обязательства. Перед подписанием первого договора займа он изучал договоры, составляемые ООО "*" с заемщиками и консультировался у юристов. Также в сети интернет он читал о деятельности других организаций, оказывающих подобные услуги. На следующей встрече менеджер Р* подробно разъяснил ему, что если заемщики перестают платить проценты, то сотрудники ООО "*" сами, своими силами проводят с ними досудебные переговоры в целях урегулирования спора. Если же договориться не получается, то ООО "*" на основании выданной им доверенности обратится в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Также он разъяснил что бывают ситуации, что заемщики, чтобы рассчитаться по займу, продают свою недвижимость и рассчитываются, а разницу, полученную в ходе продажи, оставляют себе. Если сумма долга процентов и пеней близка к стоимости объекта залога или вообще ее превышает может быть составлено соглашение об отступном в порядке ст. 409 ГК РФ. В июне 2017 года он заключил с ООО "*" договор на оказание услуг и в течение второй половины 2017 года инвестировал через ООО "*" денежные средства по договорам займа. Займов всего было около семи. Все документы по сделкам сначала хранились у него, но, так как он проживает на значительном расстоянии от г..Москвы, впоследствии он стал их оставлять на хранении в ООО "*". После звонка Р* он приезжал в офис и там подписывал договоры займов и ипотеки, были ли они подписаны заемщиками, не помнит. Проценты по договорам займа приходили ему на карту Сбербанка, данные которой он предоставил сотрудникам ООО "*". В основном все переговоры он вел с Р*, после его увольнения с К*.

Также в офисе он видел Алиева З*, но с ним никакие переговоры не вел.Договоры займов и ипотек, по которым он выступал в роли займодавца, заключались с *выплатили свои займы, а остальные по договорам займа не выплачивали денежные средства. По договору займа с Н* им было передано Р* 1 800 000 рублей, по договору займа с Б*он выдал Р* 1 570 000 рублей; по договору займа с С* он выдал Р* 3 000 000 рублей; по договору займа с К* он выдал Р* 1 100 000 рублей; по договору займа с К* он выдал Р* 1 400 000 рублей; по договору займа с Ш* он выдал 1 300 000 рублей, но кому именно, Р* или К*, не помнит, по договору займа с Л* он выдал Р* 1 200 000 рублей. О том, что заемщики получали денежные средства не в полном объеме, ему известно не было. Всего он инвестировал для выдачи займов под залог имущества около 11 500 000 рублей, которые заработал при осуществлении предпринимательской деятельности. Он впоследствии очень сильно пожалел о своем решении инвестировать по договорам займов под залог объектов недвижимости, так как проценты исправно и в срок ему платил всего лишь один заемщик. Остальные сразу скрылись и со всеми из них идут судебные разбирательства. О случаях неуплаты процентов по договорам займов он сообщал менеджерам ООО "*" Р*, а после К*, так как Р*, как сообщили ему, уволился. Через некоторое время они давали обратную связь и сообщали: состоялось ли досудебное урегулирование проблемы или будет обращение в суд. В итоге по всем договорам займов за исключением двух, осуществлено обращение в суд. Процент, причитающийся ООО "*" в рамках оказания услуг по договору, он пересылал на карту Р*. Сотрудники ООО "*лок" обязывали его каждый раз после заключения сделки подписывать договор займа и расписку на имя Алиева З*, который также являлся одним из сотрудников этой организации.

Ему объяснили, что эта расписка и договор займа необходимы, так как они являются своеобразной страховкой ООО "*" и гарантией того, что он добросовестно будет оплачивать их услуги. В расписке и договоре займа указывалось, что он якобы брал в долг разные суммы у Алиева З*. На самом деле он никогда и никаких денежных средств у него не занимал. Это была своеобразная страховка ООО "*". После выполнения перед ним обязательств со стороны заемщиков (а это было в двух случаях, которые были указаны им выше) ООО "*" получало свою комиссию, а менеджеры возвращали ему его расписки и договоры займа на имя Алиева З* в оригиналах. Денежные средства в офис ООО "*" он всегда привозил лично, передавал их менеджеру Р*. Последний перед его приездом сообщал, какая сумма необходима для выдачи в рамках договора займа. Сам лично он никогда на выдаче займов не присутствовал, так как Р* сообщил ему, что правила ООО "*" не предусматривают общения займодавца и заемщика между собой. Доверенности ООО "*" он выдавал, так как проживает на значительном отдалении от г..Москва. По всем его договорам менеджер Р* иногда звонил ему и в основном сообщал, что ООО "*" ведет досудебные переговоры с заемщиками и в какой стадии они находятся. Иногда, если заемщики не платили, сотрудники ООО "*" сообщали ему, что они подписали соглашение об отступном, он. тоже приезжал и подписывал это соглашение. Сам досудебные переговоры с заемщиками он никогда не проводил. В начале 2018 года он перестал инвестировать через ООО "*" в договоры займов, так как понял, что денежных средств он от этой деятельности не заработает, а приобретет только проблемные и длительные судебные разбирательства. С января по ноябрь 2018 года он периодически звонил в ООО "*" и интересовался состоянием урегулирования вопросов с заемщиками в рамках его договоров займов. В ноябре 2018 года телефоны ООО "*" вообще перестали отвечать, а через некоторое время по телевизору он увидел, что сотрудников вышеуказанной организации задержали.

Квартира, расположенная в Люберецком районе, принадлежала К*, квартира, расположенная в г..К*, принадлежала Ш*. О том, что право собственности на данные квартиры перешло к нему, ему известно не было. О том, что в РОСРЕЕСТРЕ на основании соглашения об отступном зарегистрированы права собственности на квартиры, расположенные в г..Москве и Московской области до допроса у следователя ему известно не было, поскольку всеми вопросами, связанными с возвратом задолженностей по договорам займа, занимались сотрудники ООО "*". Проводить какие-либо действия до решения суда не собирается. Он не против вернуть квартиры прежним владельцем, если будут возращены денежные средства, которые он предоставлял для займа.

Из показаний свидетеля К* А.В, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в коллегии адвокатов "* и партнеры". От адвоката С*А.В. получает поручения для юридического анализа пакетов документов и в случае, если имеется судебная перспектива, на основании доверенности осуществляет дальнейшее сопровождение дел в суде. Она несколько раз видела Алиева З.Т.о, Алиева Р.Т.о, Васина, Найденова в офисе коллегии адвокатов "* и партнеры".

Согласно свидетельским показаниям С* Н.М, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале 2017 года он приехал в офис компании на ул. * с целью инвестирования денежных средств, встретился с Р*, который объяснил ему условия сотрудничества. При наличии денежных средств любой инвестор, в том числе и он, может обратиться к ним в фирму, которая называется ООО "*" (далее - ООО "*"). Данная организация с одной стороны принимает по договору об оказании услуг деньги от инвесторов, а с другой стороны выдает эти деньги заемщикам под залог недвижимости, обеспечивая таким образом гарантированный возврат денежных средств с процентами. Сотрудники ООО "*" сами должны были искать заемщиков, а он обязан выплачивать посреднику (ООО "*") комиссию за поиск заемщиков и проведение сделок. Кроме того, ему объяснили финансовые условия работы: ООО "*" ищет заемщиков, ведет с ними переговоры, чтобы понять, сколько денег им нужно, выставляет условие о том, что деньги будут им переданы в качестве займа только под залог недвижимого имущества (в целях обеспечения возврата суммы займа и процентов), составляют комплект документов (договор займа, договор залога, закладную), менеджеры делают видеозапись подписания документов заемщиком и передачи ему денежных средств (на случай судебных разбирательств с недобросовестными заемщиками), проверяют юридическую чистоту объекта недвижимости и дееспособность самого заемщика, в случае неплатежей со стороны заемщиков сотрудники ООО "*" сами с ними связываются и выясняют причины неоплаты ежемесячного платежа, в случае необходимости обращения в суд своими силами это делают. С его стороны необходимо было привозить суммы займов, расписываться в уже подготовленных документах, выдавать доверенности для регистрации комплекта документов в Росреестре, представления его интересов в суде - при необходимости.

Когда он спросил, какие могут быть суды, ему объяснили, что иногда заемщики перестают платить. В этом случае с ними силами ООО "*" проводятся досудебные переговоры в целях урегулирования спора. Если же компромисса достичь не удается, то придется обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Это стандартная юридическая процедура в таких случаях. Со слов менеджеров ООО "*" иногда переговоры заканчиваются тем, что заемщики, чтобы рассчитаться по займу, продают свою недвижимость и рассчитываются по займу с займодавцем, а разницу оставляют себе. Если же сумма долга, процентов и пеней близка к стоимости квартиры или превышает ее, то может быть составлено соглашение об отступном в порядке ст. 409 ГК РФ. От него также требовалось предоставление данных его банковской карты для получения платежей по процентным займам согласно графикам. Займы выдавались в основном под 3 % в месяц, то есть 36 % годовых. Из них 2 % в месяц, т.е. 24 % годовых предназначались ему, а 1 % в месяц (12 % годовых) предназначались ООО "*" в качестве комиссии за их услуги. В договорах также прописывались пени и штрафы, если заемщик не будет исполнять свои обязательства. Поскольку он располагал свободными денежными средствами, то решилинвестировать их в этот проект и заключил договор на оказание услуг с ООО "*" и с начала 2017 года на протяжении более 1 года привозил в ООО "*" под различные займы денежные средства. Займов было более 20. Все документы по сделкам (договоры займа, ипотеки, закладная) сначала хранились у него, но в процессе работы это стало неудобно. Для закрытия сделок приходилось привозить из г..Калуги документы и тратить на это целый день. Поэтому через несколько месяцев работы было принято решение хранить документы в офисе данного общества. За все время их работы ни одного документа из офиса не пропало.

Ему на карту Сбербанка регулярно стали поступать платежи по договорам займа в счет оплаты сумм займов и процентов по подписанным графикам платежей. Если кто-то переставал платить он сообщал об этом менеджерам ООО "*" К*, а позже - К* Найденову. Через какое-то время он от них получал информацию о решении проблемы: или в досудебном порядке, или через суд. Положенный по договору 1% он пересылал на карту Р* или привозил наличными в офис общества. Помимо указанных менеджеров, он в офисе видел еще 5-7 менеджеров и секретарей. Также он видел в офисе мужчину по имени Р* (высокий, с рыжей бородой). Иногда ему звонил по каким-то вопросам мужчина по имени З* (когда и куда надо приехать). Кто из них чем занимался в ООО "*" ему неизвестно. Он в основном общался с менеджерами. Сотрудники ООО "*" очень переживали за то, чтобы он добросовестно и вовремя платил их процент за услуги. В связи с этим, они обязывали его каждый раз после заключения сделки подписывать договор займа и расписку на имя Алиева З*. Там указывалось, что он якобы брал в долг денежные средства от Алиева З* (разные суммы). Однако на самом деле никаких денежных средств он у него не брал. Это была страховка, как ему объяснили менеджеры ООО "*", на тот случай, если он не отдаст им их процент по договору. После выполнения перед ним обязательств со стороны заемщиков по каждой сделке, ООО "*" получало свою комиссию, ему возвращались менеджерами ООО "*" его расписки и договоры займа на имя Алиева З* в оригиналах. Он всегда привозил и передавал менеджерам ООО "*" в их офисах денежные средства в размере, указанном в договорах займа. Информацию о суммах займа, которые необходимо выдать, он узнавал заранее. Сам он при выдаче денежных средств заемщикам редко присутствовал. В начале работы он спрашивал, как будет происходить процесс передачи денежных средств заемщикам. Ростислав ему пояснил, что правилами ООО "*" не предусмотрено общение напрямую между займодавцем (инвестором) и заемщиком.

Это обусловлено тем, что ООО "*" не было заинтересовано в общении напрямую, чтобы стороны договора не обменялись контактами и не стали работать напрямую, минуя ООО "*", которое зарабатывало свой процент на каждой сделке. Поэтому лично он присутствовал при передаче денежных заемщикам всего несколько раз и в основном на сделках, проводимых в банках в силу специфики таких сделок, где они с заемщиками и менеджерами ООО "*" все равно пересекались в помещениях банков. Но чаще всего сделки проводились в офисе ООО "*", где его с заемщиками разводили по разным комнатам. Заемщиков он видел на закрытии сделок, после того как обязательства выполнены в полном объеме и сделка закрыта. Иногда полную сумму займа с процентами ему перечисляли на его карту. Иногда закрытие сделки происходило через банковскую ячейку. Если заемщики не платили и сотрудники ООО "*" сообщали ему, что они подписали соглашение об отступном, он тоже приезжал и подписывал это соглашение. Иногда он приезжал и подписывал сразу несколько комплектов документов. На досудебные переговоры он сам никогда не приезжал. В декабре 2018 года (точную дату не помнит) телефоны менеджеров ООО "*" перестали отвечать. Через некоторое время по телевизору он увидел несколько передач о том, что сотрудников ООО "*" арестовали. В интернете он увидел информацию о том, что эти сотрудники якобы не выдавали в полном объеме денежные средства заемщикам. По этому поводу хочет пояснить следующее. В тех редких случаях, когда он присутствовал при передаче денежных средств заемщикам, они все получали в полном объеме. В ситуациях, когда он не присутствовал при передаче денег, прокомментировать объективно ничего не может, поскольку его рядом не было и своими глазами процесс передачи денежных средств он не наблюдал. Точное количество заключенных договоров займов между ним и заемщиками он сказать в настоящее время не может, так как не помнит, также не может назвать их фамилии. Все вышеуказанные договора хранились в офисе ООО "*".

Аналогичные показания были даны свидетелем К* А.В, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК, согласно которым

примерно в 2011 году он познакомился с Васиным Н.С. и его партнерами, данные которых в настоящее время не помнит, одного из них звали З*. В ходе деловых отношений, а также на почве дружеского общения Васин Н.С. рассказал о том, что есть возможность заработать на залогах, предложил ему сотрудничество в данном направлении, то есть инвестировать свои денежные средства под залог недвижимости их клиентов. Васин Н.С. передал ему пакет документов для изучения и принятия решения. Учитывая, что у него были на тот период скопленные денежные средства, его заинтересовало предложение об инвестиции денежных средств под 36 % годовых, то есть 3 % в месяц. Относительно залоговых организаций также может показать, что сотрудничал со следующими компаниями ООО "*", а также другими компаниями. Все указанные организации советовал Васин Н.С. По инициативе организации и Васина Н.С. он подписывал договор займа, договор ипотеки (залога недвижимого имущества), а также ряд других документов, которые требовалось оформить при заключении сделки с клиентом. Денежные средства он всегда передавал наличными Васину Н. в офисном помещении по адресу: г. *. Вторую сторону по договору займа и договору ипотеки никогда не видел. Лично второй стороне никогда деньги не передавал. Также он оформлял доверенности по просьбе Васина Н.С. на *. и других лиц, которые являлись сотрудниками РОСРЕЕСТРА, либо лицами, которые представляли там интересы. Все оригиналы договоров хранились в офисе организации и все переговоры с заемщиком вели сотрудники агентства Васина Н.С. В период с 2015 года он инвестировал в четыре объекта по аналогичной схеме, помнит фамилии заемщиков * данных остальных лиц не помнит.

Виновность осужденных

Алиева Р.Т.о, Алиева З.Т.о, Васина Н.С, Найденова К.К. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколами предъявления для опознании по фотографии, согласно которому в ходе предъявления для опознании фотографии К*О.А. опознала на фотографии Найденова К.К. как мужчину, которому она 14.02.17 передала документы на свою квартиру, вела разговоры, касающиеся возможности выдачи займа в размере 100 000 рублей. Вместе с Найденовым ходила к нотариусу, именно Найденов снимал на видеокамеру процесс получения ею денежных средств от Р* в размере 130 000 рублей и подписания документов; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, оценочными заключениями эксперта, жесткий диск марки "*", изъятый из ячейки N* от 01.06.2019 г. по уголовному делу N*, на котором имеется видеозапись "*. mp 4" с датой изменения от 03 мая 2017 года в 21:46 и размером 680 707 кбайт, фиксирующие обстоятельства подписания С* документов, подтверждающая показания потерпевшей С*; протоколом предъявления для опознании по фотографии, согласно которому

в ходе производства следственного действия С* О.В. опознала по фотографии Найденова К.К. как человека, с которым она ходила к нотариусу, и который в офисе "*" давал ей на подпись договоры

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, в результате исполнения которого получены сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на имя Установленного лица N 1, согласно которому на Установленное лицо N 1 в период совершения преступной деятельности (2016-2018 год) зарегистрировано 5 объектов недвижимого имущества, в том числе на основании соглашения об отступном; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен USB -накопитель, изъятый в ходе выемки 20.12.2018 у Алиева Р.Т.о. (том 81, л.д. 178-239), на котором содержатся сведения, относящиеся к совершению противоправных действий в отношении С*, С*, фотоснимки и сканы документов (договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном, расписки), видеозаписи, фиксирующие обстоятельства подписания документов и передачи денежных средств;- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе производства которого осмотрен внешний накопительный диск, изъятый в ходе обыска 24.12.2018 по адресу: г..Москва, ул. * из ячейки N * индивидуального банковского сейфа, расположенного в депозитарии Д/О "*" АКБ "*" (АО) (том 82, л.д. 1-248), на котором имеются видеозаписи и фотографии, фиксирующие обстоятельства подписания договоров займа и ипотеки, написания расписок, получения денежных средств различными лицами, в том числе являющимися потерпевшими по настоящему уголовному делу, а также файлы Excel, содержащие сведения об отношениях с различными клиентами; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе производства которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков 20.12.2018 года по адресу: *, 21.12.2019 по адресу: *, кв. 13, 20.12.2019 по адресу: г..Москва, ул. *, кв. 251, 20.12.2019 по адресу: г..*; 20.12.2019 по адресу: г..*, а именно: мобильный телефон " fly ff 188", IMEI 1: *, IMEI 2: *; USB -накопитель синего цвета с надписями "16 GB ", " smartbuy "; USB -накопитель серого цвета с надписями "16 GB ", " SP silicon Power "; блокнот

синего цвета с надписью "ВТБ"; Флеш-накопитель белого цвета 4 GB 1712 с надписью "Е*"; одна визитка Васина Н.С. финансово-инвестиционная компания *; мобильный телефон " ZTE " черного цвета, в чехле черного цвета IMEI 1: *, IMEI 2: *; 1 печать "для документов" круглой формы, черного цвета, ООО "*"; 1 печать круглой формы, черного цвета, ООО "*"; 1 печать круглой формы, черного цвета, индивидуального предпринимателя "Алиева Р*"; USB -накопитель черного цвета с красным рисунком в виде сердца 32 GB F 1- PDO 61; мобильный телефон " iPhone 6 S 32 Gb " модель *, IMEI : * с сим-картой сотовой связи "Билайн" *#*, абонентский номер +*; мобильный телефон " iPhone ", модель * 32 Gb, IMEI : * с сим-картой сотовой связи "Билайн" *#, абонентский номер +*; ноутбук " Packard bell ", S / N *; фотоаппарат " SONY Cyber - shot DSC - H 300", черного цвета N * с картой памяти " SanDisk 64 GB Micro SD XC 1"; ноутбук " DELL " в корпусе черного цвета, верхняя крышка серого цвета, серийный номер *, с блоком питания, черного цвета; ноутбук " HP " в корпусе черного цвета, верхняя крышка серого цвета, серийный номер *, с блоком питания, черного цвета; ноутбук " acer " в корпусе черного цвета, серийный номер *, с блоком питания, черного цвета; ноутбук " Lenovo " в корпусе черного цвета, с серийным номером *, с блоком питания, черного цвета; ноутбук " SAMSUNG " в корпусе черного и серого цвета, серийный номер *, с блоком питания. В ходе осмотра на вышеуказанных USB -накопителях, флеш-накопителях, электронных устройствах, обнаружены сведения, касающиеся обстоятельств взаимоотношений осужденных с заемщиками, а также иными письменными материалами анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступлений, поскольку между имеются гражданско-правовые отношения, вытекающие из гражданских договоров, судом первой инстанции был тщательно проверен и ему дана оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, из фактически установленных обстоятельств, судом правильно указано, что отсутствовали гражданского-правовые отношения, а

обещание предоставления займов малообеспеченным, имеющим негативную кредитную историю людям, на якобы выгодных для них условиях, под залог принадлежащего им недвижимого имущества являлось лишь способом совершения преступлений. После того, как потерпевшие, привлеченные выгодными для них условиями, обращались к членам организованной группы в целях получения денежных средств, с ними путем обмана заключались договоры займа, ипотеки, дарения, купли-продажи недвижимого имущества, в дальнейшем влекущие изъятие их имущества путем переговоров с потерпевшими, через суд или Росреестр, фактически преследующим цель незаконного завладения правом собственности на квартиры потерпевших за сумму фактически выданного займа, то есть значительно меньшую их фактической стоимости,.

Судом первой инстанции правильно установлено и дана оценка, что все потерпевшие имели финансовые трудности, многие находились в преклонном возрасте, некоторые систематически употребляли алкогольные напитки, состояли на учетах в диспансерах, у ряда потерпевших были родственники, страдающие тяжелыми заболеваниями, для лечения которых необходимы были денежные средства. Потерпевших убеждали в законности и безопасности сделок, при этом у них сразу же, еще до достижения договоренности о совершении сделки, изымались оригиналы документов на квартиру, якобы для проверки, которые в большинстве случаев потом потерпевшим не возвращались под разными предлогами, судом установлено и подтверждено в ходе исследования доказательств, что осужденные совершили не разрешенные законом гражданско-правовые сделки, а ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступлений, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных Алиева Р.Т.о, Алиева З.Т.о, Васина Н.С, Найденова К.К. виновными в преступлений, за совершение которых они осуждены.

Вина осужденных Алиева Р.Т.о, Алиева З.Т.о, Васина Н.С, Найденова К.К. в совершении инкриминированных им преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре судом правильно установлено, что Алиев Р.Т.о, Алиев З.Т.о, Васин Н.С, Найденов К.К. реализовывали свой умысел, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, требования ст.252 УПК РФ судом нарушено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Так, согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности. Судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Алиева Р.Т.о, Алиева З.Т.о, Васина Н.С, Найденова К.К. и правильно квалифицировал их действия.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд мотивированно опроверг заявления Васина Н.С, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, осужденный Васин Н.С, в последующем от них отказался в суде первой инстанции, сообщая сведения, которые считал наиболее выгодными для себя на тот или иной момент, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной ситуации, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Кроме того, в первоначальных показаниях Васина Н.С, имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании. Приводил сведения о фактах, что в совокупности суду позволило сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний Васина Н.С, установлено не было. Показания были даны в присутствии защитников, в том числе, перед проведением следственных действий были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Васина Н.С, и его защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Доводы об оказании на него воздействия, стал сообщать только после того, как при проведении ст.217 УПК РФ, были вырваны из материалов уголовного дела его признательные показания неизвестным лицом, о чем имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту дачи Васиным Н.С, признательных и изобличающих обстоятельств, в ходе судебного заседании следователь был допрошен, оснований признавать показания Васина Н.С, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона у суда не имелось. Кроме того, показания Васина Н.С, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного Васина Н.С, свидетелей, допрошенных лиц в качестве потерпевших, по делу не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении каждому из осужденных Алиеву Р.Т.о, Алиеву З.Т.о, Васину Н.С, Найденову К.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в отношении Алиева Р.Т.о, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи членам семьи, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья его и членов семьи, длительное содержание под стражей, в отношении Алиева З.Т.о, - осуществление благотворительной деятельности, наличие благодарностей, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его и членов семьи, длительное содержание под стражей, в отношении Васина Н.С. - семейное положение, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов семьи, и оказание им помощи, длительное содержание под стражей, осуществление благотворительной деятельности, активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, признание вины, наличие грамот, Найденову К.К. - осуществление благотворительной деятельности, положительных характеристик, состояние здоровья его и членов семьи, и оказание им помощи, отсутствие в отношении каждого из осужденных обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не нашел оснований для назначения каждому из осужденных Алиев у Р.Т.о, Алиев у З.Т.о, Васин у Н.С, Найденов у К.К. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ.

Назначенное осужденным Алиев у Р.Т.о, Алиев у З.Т.о, Васин у Н.С, Найденов у К.К. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения или усиления наказания не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Алиева Р.Т.о, Алиева З.Т.о, Васина Н.С, Найденова К.К. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, приговор в части сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру, подлежит уточнению, т.к. неправильно указан адрес, необходимо в этой части приговор уточнить, указав расположенную по адресу: г.*

Приговор в части гражданских исков не основан на нормах материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

При разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в рамках уголовного судопроизводства, суд должен руководствоваться положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывать позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу. Судом первой инстанции данное требование нарушено.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года в отношении

осужденных

Алиева З* Т*, Алиева Р* Т*, Васина Н* С* и Найденова К* К* в части решения по гражданским искам отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же приговор в части сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру, уточнить, указав расположенную по адресу: г.*.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей Т* Е.А. - удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: