Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21280/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ФИЛАТОВА А. И. и его защитников - адвоката ДЕДАЕВА А.И., представившего удостоверение N** года, и адвоката ЧИЖОВА В.Е., представившего удостоверение N** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИЛАТОВА А. И. по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Т. Е.А. - адвоката Борисова О.В. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2023 года, которым

ФИЛАТОВ А. И, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании положений ст.73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным с испытательны м срок ом - 1 год 6 месяцев с возложением на Филатова А.И. на основании положений ч.5 ст.73 УК РФ обязанност ей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц ; ранее избранная Филатову А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т. Е.А. о взыскании с Филатова А.И. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей было отказано; тем же приговором принято решение о возмещении потерпевшей Т. Е.А. расходов, связанных с ее участием по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в размере 39.728 рублей, и расходов, связанных с участием представителя потерпевшей в суде в размере 51.222 рубля, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Филатова А.И. в доход государства; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного Филатова А.И. и его защитников - адвокатов Дедаева А.И. и Чижова В.Е. и мнение прокурора Якубовской Т.Ю. относительно существа апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2023 года Солнцевским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым Филатов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. Преступление было совершено Филатовым А.И. 09 февраля 2023 года, примерно в 17 часов 55 минут, на 2м этаже терминала "А" международного аэропорта "**" по адресу: ** в отношении потерпевшей Т. Е.А, предметом указанного преступления является принадлежащие Т. Е.А. наручные женские часы марки " Cartier " модели " Panthere " стоимостью 351.303 рубля. Конкретные обстоятельства совершенного Филатовым А.И. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Филатова А.И. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Филатов А.И. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, виновным себя изначально не признал, а впоследствии признал.

Представителем потерпевшей Т. Е.А. - адвокатом Борисовым О.В. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к ней, в которых адвокат Борисов О.В. ссылается на следующее: 1) приговор суда является несправедливым, так как с уд формально подошел к вопросу оценки возможности исправления Филатова без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, не дал надлежащей оценки тяжести совершенного преступления, н е учел фактические обстоятельства и дерзость совершенного преступления, которое имело место в международном аэропорту при большом скоплении людей и в непосредственной близости к сотрудникам службы авиационной безопасности и полиции, при хорошем освещении, когда Филатов не стеснялся обнаружения своих действии окружающими, что с видетельствует о его повышенной опасности как личности. Суд не учел п оведение Филатова после совершения преступления, который не принес извинений потерпевшей, не пытался загладить вред от преступления и вину признал лишь в последнем судебном заседании под тяжестью улик, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. При таких обстоятельствах ежемесячное посещение уголовно-исполнительной инспекции не окажет на Филатова должного воспитательного воздействия, и без реального отбывания наказания у него сложится ощущение безнаказанности, что поспособствует совершению им в дальнейшем новых преступлений.

Поэтому назначенное Филатову наказание подлежит усилению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение положение ст.73 УК РФ при назначении наказани. В то же время имеются основания для применения к Филатову положений ст.53.1 УК РФ, поскольку при назначении Филатову наказания суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.22.2 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, и этот вопрос, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не был предметом обсуждения при назначении наказания. В связи с этим, принимая во внимание приведенные в приговоре данные о личности Филатова, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и н аличи смягчающих наказание обстоятельств, исправление Филатова возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому к Филатову необходимо применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ как а льтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, что будет соответствовать ц елям наказания - восстановлению социальной справедливости, способствованию исправлени Филатова и пресечению вероятности совершения им новых преступлений, и будет назначено с учетом влияния такого наказания на условия жизни семьи Филатова, поскольку отбывая принудительные работы он не будет лишен возможности материально обеспечивать свою семью, 2) описательно -мотивировочная часть приговора не в полной мере со ответствует требованиям ст. 240, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней не приведены в полной мере показания Филатова, им не дана оценка, а лишь отражено отношение Филатова к предъявленному

обвинению. Кроме того - признав смягчающим наказание обстоятельством явку Филатова с повинной, суд не отразил в приговоре в числе доказательств протокол явки с повинной и не дал ему оценки. Кроме того - п риводя в приговоре показания свидетеля - сотрудника полиции Е. о том, что часы со слов потерпевшей стоили в районе 450. 000

рублей, и показания свидетеля - сотрудника полиции Щ. о том, что гражданин пояснил, что у него ничего нет, суд не принял во внимание то, что показания в этой части являются недопустимыми доказательствами в соответствии с судебной практикой (определение 5 КСОЮ от 15.12.2020 N77-913/2020, определение 8 КСОЮ от 17.06.2021 N77-2200/2021, определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N44-О), и вышеуказанные показания свидетелей, ставшие известными им при исполнении своих служебных обязанностей со слов Филатова и Т, подлежат исключению из числа допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того - суд необоснованно признал смягчающим наказание Филатова его явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), так как с ообщение Филатова о совершенном им преступлении было сделано в условиях очевидности - после того, как в ходе ОРМ, проводимых по заявлению потерпевшей, в результате просмотра видеозаписей с камер наблюдения и в ходе личного досмотра Филатова его причастность к совершенному преступлению уже была установлена правоохранительными органами, и неправильно применил положения Общей части УК РФ при назначении наказания, необоснованно применив к Филатову ч.1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того - обосновывая квалификацию действий Филатова, на 6 странице приговора, суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, тогда как Филатову было инкриминировано и установлено приговором совершение кражи в крупном размере, 3) а нализ протокола и аудиозаписи судебного заседания, а так же показаний Филатова относительно предъявленною ему обвинения и позиции, занятой его защитником, свидетельствует о существенном нарушении обеспечения г арантированного Филатову Конституцией РФ и УПК РФ права на квалифицированную защиту, так как в ходе судебного следствия Филатов первоначально не признавал вину, далее п ризнавал ее частично (заявляя, что квалифицирует свои действия как находку, а не хищение), однако после неоднократно повторяющихся наводящих и пристрастных вопросов его защитника, смысловая нагрузка которых сводится к очевидной постановке под сомнение избранной Филатовым позиции по делу, и склонению Филатова к признанию вины, сторона защиты попросила перерыв для согласования позиции, а после возобновления су дебного следствия Филатов формально заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, но несмотря на изменение позиции Филатова стороны и председательствующий не стали допрашивать Филатова по фактическим обстоятельствам деяния для устранения явных сущест венных противоречий, а закончили судебное следствие и перешли к прениям, в которых защитник заявил о полном признании Филатовым вины и правильности квалификации его действий, попросив о смягчении наказания. Однако п ризнание Филатовым вины носило вынужденный согласительный характер, направленный на минимизацию наказания, и не отражает его действительного отношения к инкриминируемому деянию и оценке своих действий.

Таким образом Филатов фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нару шен ие требований ст.48 Конституции РФ и ст.ст.16, 47 УПК РФ, и эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, повлекли нарушение прав Филатова на защиту и принципа состязательности сторон, 4) суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т. о взыскании с Филатова компенсации причиненного ей преступление морального вреда, несмотря на то, что после обнаружения пропажи Т. испытывала переживания за

сохранность своего имущества, дорогого ей не только с материальной точки зрения, но

и как подарок мужа, ее душевное спокойствие нарушилось вплоть до того, как со трудники полиции не задержали подозреваемого, Т. испытывала неудобства, связанные с необходимостью менять свои планы для участия в следственных действиях и судебных заседаниях за пределами региона проживания, что отвлекало ее от обычных дел, она была

вынуждена меньше времени уделять своему ребенку, мужу, близким и работе, и т акая

дополнительная нагрузка повлияло в худшую сторону на ее душевное самочувствие, настроение и эмоциональное состояние, в связи с публикациями в СМИ о п роисшествии был причинен значительный ущерб деловой репутации Т, она испытывала чувство стыда, унижения, беспомощности и разочарования, хотя и не являлась виновником инцидента, была вынуждена оправдываться, в том числе - публично, какое-то время не могла нормально вести активную общественную деятельность и жизнь из-за узнаваемости в контексте публикаций, связанных с обстоятельствами уголовного дела, в которых большее внимание уделялось высокой стоимости часов и вопросу о том, что у лица, за нимающего государственную должность, такие дорогие часы, и хотя Филатов не является ав тором этих публикаций - если бы он не похитил имущество Т, то и не было этих публикаций, а кроме того - Т. вынуждена была провести бессонную ночь в день происшествия, пропустить свой рейс на самолет, искать ночлег, разыскивать деньги для оплаты новых билетов, а в дальнейшем - транспортных расходов и расходов на проживание в связи с необходимостью участия в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, и характер причиненных Т. нравственных страданий является очевидным, соответствует обстоятельствам дела и не нуждается в дополнительном доказывании. Кроме того - в приговоре не получила оценки позиция гособвинителя, который обоснованно поддержал требования гражданского иска.

Кроме того, после признания Т. гражданским истцом и заявления ею гражданского иска, равно как и в последующем, подсудимому не разъяснялись права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, а потерпевшей не разъяснялись права гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ, 5) п ринимая в резолютивной части приговора решение о возмещении потерпевшей расходов, связанных с участием в уголовном деле, суд не указал банковские реквизиты для перечисления компенсации данных расходов, в связи с чем резолютивная часть приговора содержит сомнения и неясности, которые затруднят исполнение решения о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, что подлежи т устранению, 6) принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о компенсации процессуальных издержек в части расходов на проживание и трансфер с 09 по 10 февраля 2023 года, суд указал, что представлен лишь счет на оплату без сведений об оплате указанного счета, однако с огласно п.15 п остановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 - документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством РФ порядке, а кроме того - к счету был приложен акт N** от 10 февраля 2023 года об оказании услуг, что также подтверждало оплату, и т аким образом решение суда о частичном удовлетворении ходатайства о компенсации процессуальных издержек является необоснованным.

Просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание на применение к Филатову А.И. положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания и на возложение на него соответствующих обязанностей, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Филатову А.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработка, удовлетворить гражданский иск потерпевшей Т. Е.А. и взыскать с Филатова А.И. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300. 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филатов А.И. и его защитники - адвокаты Дедаев А.И. и Чижов В.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержали, и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала частично и просила изменить приговор суда, и сключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к Филатову А.И. положений ст.73 УК РФ, на основании положений ст.53.1 УК РФ назначенное Филатову А.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок - 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых в учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно, и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора квалифицирующим признаком - с причинением крупного ущерба, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Филатова А.И. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которое могло бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Филатовым А.И. преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшей Т. Е.А. о том, что в аэропорту при прохождении предполетного досмотра ею в лотке были случайно оставлены часы "Картье", через какое-то время она вспомнила, что оставила часы в лотке, вернулась, сотрудники аэропорта вместе с ней подняли все лотки, но часов нигде не было, и как найденную вещь их никто не передавал, она (Т.) написала соответствующее заявление в полицию, а в течение следующих 30 минут ей сообщили, что вслед за ней шел мужчина, который увидел часы в лотке и забрал их, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции Е. Д.А. о том, что ему поступило заявление от гражданки, которая просила принять меры к неизвестному лицу, которое похитило ее наручные часы в ходе предполетного досмотра, в ходе проведенной проверки при просмотре камер видеонаблюдения был установлен гражданин, возможно, причастный к хищению, который был задержан при выходе на посадку, был произведен его личный досмотр, и у него были обнаружены часы "Картье", после чего с этого гражданина - Филатова - была получена явка с повинной, 3) показаний свидетеля - сотрудника полиции Г. М.М. о том, что на основании сообщения о пропаже у гражданки часов им были посмотрены записи камер видеонаблюдения, в результате чего был установлен мужчина, который забрал часы, оставленные потерпевшей при прохождении специального контроля и досмотра в ящике для вещей, и этот мужчина впоследствии был задержан и установлен как Филатов А.И, 4) показаний свидетеля - сотрудника полиции Щ. В.И. о том, что на основании сообщения о хищении у гражданки часов "Картье", оставленных ею после прохождения металлоискателя в контейнере, был выявлен гражданин, который взял часы из этого контейнера, который был задержан в стерильной зоне, в зале перед посадкой, которая уже началась, и впоследствии у этого гражданина - Филатова - были изъяты часы "Картье", 5) письменных материалов уголовного дела - заявления Т. Е.А. в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее

наручные часы марки "Картье" стоимостью 450.000 рублей, которые она оставила при прохождении специального контроля и досмотра в ящике для вещей (т.1, лд6), протокола личного досмотра Филатова А.И, в ходе которого у него были обнаружены часы из металла белого цвета с ремешком из металла белого цвета "Картье" (т.1, лд15-17), протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении комнаты N** ДЧ ЛО МВД России в аэропорту "**" среди личных вещей Филатова А.И. были обнаружены наручные часы из металла серебристого цвета с надписью " Cartier STAINLESS STEEL SWISS MADE WATER RESISTANT 374310 BX 4016", которые были изъяты (т.1, лд 20-26), заключения товароведческой экспертизы N** от 28 февраля 2023 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость указанных выше часов с учетом корректировки на качественное состояние на 09 февраля 2023 года составляет 351.303 рубля (т.1, лд63-71), протокола осмотра записей камер видеонаблюдения терминала "**" аэропорта "**" от 09 февраля 2023 года, на которых фигурирует Т. Е.А, которая в 17 часов 54 минуты собирает из лотка свои вещи, забывает в нем наручные часы, а затем уходит, после чего Филатов А.И. ставит лоток со своими вещами поверх лотка Т. Е.А. с забытыми ею часами, затем забирает из своего лотка свои вещи, в 17 часов 55 минут приподнимает свой лоток, правой рукой достает из лотка Т. Е.А. забытые ею часы, кладет часы в свою дорожную сумку, после чего удаляется из зоны видимости камеры видеонаблюдения, не предприняв попыток к возврату обнаруженных им часов сотрудникам службы авиационной безопасности, после чего не предпринимал попыток к возврату часов до момента его задержания сотрудником полиции в 19 часов 10 минут около выхода на посадку N** и N** внутренних воздушных линий терминала "**" аэропорта "**", тогда как неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции и сотрудников аэропорта, так же в ходе осмотра записей камер видеонаблюдения установлено, что Филатов А.И. не обращался в комнату

невостребованного багажа аэропорта "**" ни до момента его установления сотрудниками полиции, ни после (т.1, лд100-108), и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, товароведческая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования, и заключение товароведческой экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Одновременно судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на лд13 (т.1) - рапорт сотрудника полиции (инспектора СОООП ЛО МВД России в аэропорту "**" Щ. В.И.) - как на доказательство вины Филатова А.И. в совершении преступления, поскольку указанный рапорт, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, в судебном заседании суда 1й инстанции не исследовался, в связи с чем ссылаться на него в приговоре суда как на доказательство по уголовному делу недопустимо. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на данный документ как на доказательство вины Филатова А.И. в совершении преступления никакого влияния на вопрос о доказанности вины Филатова А.И. в совершении преступления оказать не может.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшей и свидетелей субъективных оснований для оговора Филатова А.И. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Филатова А.И. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины Филатова А.И. в совершении преступления.

Показания Филатова А.И, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что он нашел часы, взял их на сохранение без какого-либо корыстного умысла и хотел отдать эти часы - сдать их сотрудникам полиции или сотрудникам авиаперевозчика, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их критически, поскольку указанные показания Филатова А.И. опровергаются протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения терминала "**" аэропорта "**" от 09 февраля 2023 года, на которых фигурирует Т. Е.А, которая в 17 часов 54 минуты собирает из лотка свои вещи, забывает в нем наручные часы, а затем уходит, после чего Филатов А.И. ставит лоток со своими вещами поверх лотка Т. Е.А. с забытыми ею часами, затем забирает из своего лотка свои вещи, в 17 часов 55 минут приподнимает свой лоток, правой рукой достает из лотка Т. Е.А. забытые ею часы, кладет часы в свою дорожную сумку, после чего удаляется из зоны видимости камеры видеонаблюдения, не предприняв попыток к возврату обнаруженных им часов сотрудникам службы авиационной безопасности, после чего не предпринимал попыток к возврату часов до момента его задержания сотрудником полиции в 19 часов 10 минут около выхода на посадку N** и N** внутренних воздушных линий терминала "**" аэропорта "**", тогда как неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции и сотрудников аэропорта, так же в ходе осмотра записей камер видеонаблюдения установлено, что Филатов А.И. не обращался в комнату невостребованного багажа аэропорта "**" ни до момента его установления сотрудниками полиции, ни после (т.1, лд100-108).

Так же судебная коллегия отмечает, что характер действий Филатова А.И, который непосредственно сразу после обнаружения часов, забытых Т. Е.А. в лотке, накрыл этот лоток лотком со своими вещами, а затем забрал часы и положил их в свою дорожную сумку, тогда как имел возможность передать часы сотрудникам аэропорта, таким образом лишил Т. Е.А. возможности самостоятельно найти забытые ею часы, после чего не предпринимал никаких попыток к передаче часов сотрудникам полиции и сотрудникам аэропорта в течение более 1 часа и вплоть до его задержания сотрудником полиции около выхода на посадку на самолет, свидетельствует о наличии у Филатова А.И. именно корыстного умысла на незаконное завладение часами, принадлежащими Т. Е.А. в целях личного незаконного материального обогащения, и о наличии в действиях Филатова А.И. состава преступления, за совершение которого он был осужден.

Позицию Филатова А.И, высказанную им в судебном заседании суда 1й инстанции в конце его допроса, о полном признании им своей вины по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, судебная коллегия признает состоятельной, соответствующей данным, полученным судом на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, и не видит оснований для того, чтобы считать о совершении Филатовым А.И. в судебном заседании суда 1й инстанции самооговора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатов А.И. пояснил, что в судебном заседании суда 1й инстанции он осознанно признал вину в совершении преступления.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Филатова А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Филатова А.И, квалифицировав его действия по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, мотивировал принятое решение о квалификации действий Филатова А.И, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Филатова А.И. соглашается.

Законных оснований для квалификации действий Филатова А.И. иным образом, нежели как по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения Филатова А.И. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда (страница 11 приговора, третий абзац) указание на установление в действиях Филатова А.И. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей при совершении кражи как ошибочно изложенное в приговоре суда, учитывая, что причинение значительного ущерба гражданину при совершении кражи Филатову А.И. органом следствия в вину не вменялось, и как органом следствия, так и судом 1й инстанции было установлено наличие в действиях Филатова А.И. квалифицирующего признака крупного размера при совершении кражи, исходя из установленной заключением товароведческой экспертизы стоимости похищенных часов - 351.303 рубля и положений примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что описательно -мотивировочная часть приговора не в полной мере со ответствует требованиям ст. 240, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение адвоката Борисова О.В. относительно существа приговора суда, обусловленное его несогласием с приговором суда в полном его объеме.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе о том, что в описательно -мотивировочной части приговора не приведены в полной мере показания Филатова, им не дана оценка, а лишь отражено отношение Филатова к предъявленному обвинению, то судебная коллегия отмечает, что показания Филатова А.И. в полном их объеме зафиксированы в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции, а в приговоре суда дана оценка позиции Филатова А.И, высказанной им в судебном заседании суда 1й инстанции, об отсутствии у него корыстного умысла на хищение часов, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу. Так же судебная коллегия отмечает, что оценка показаниям Филатова А.И, которые он давал в судебном заседании суда 1й инстанции, изложена в настоящем апелляционном определении выше.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не отразил в приговоре в числе доказательств протокол явки с повинной и не дал ему оценки, не могут расцениваться как веское основание для отмены приговора суда.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе о том, что п риводя в приговоре показания свидетеля - сотрудника полиции Е. о том, что часы со слов потерпевшей стоили в районе 450. 000

рублей, и показания свидетеля - сотрудника полиции Щ. о том, что гражданин пояснил, что у него ничего нет, суд не принял во внимание то, что показания в этой части являются недопустимыми доказательствами в соответствии с судебной практикой, и вышеуказанные показания свидетелей, ставшие известными им при исполнении своих служебных обязанностей со слов Филатова и Т, подлежат исключению из числа допустимых доказательств по уголовному делу, то судебная коллегия не видит оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств по уголовному делу, поскольку недопустимость использования показаний свидетелей, которые стали известны им со слов, касается исключительно выводов суда о доказанности вины лица в совершении преступления, поскольку показания свидетелей, которые стали известны им со слов, в частности, лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, а показания свидетеля Е. о пояснениях потерпевшей относительно стоимости часов, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, и показания свидетеля Щ. относительно пояснений, которые ему давал задержанный (Филатов А.И.), не несут в себе доказательственной базы относительно обстоятельств совершения преступления, которые были установлены судом 1й инстанции. Одновременно судебная коллегия отмечает, что потерпевшая Т. Е.А. при написании заявления о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, собственноручно указала в этом заявлении о том, что стоимость похищенных у нее часов составляет 450.000 рублей (т.1, лд6), а действительная стоимость часов, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, достоверно установлено заключением проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении обеспечения г арантированного Филатову Конституцией РФ и УПК РФ права на квалифицированную защиту, так как в ходе судебного следствия Филатов первоначально не признавал вину, далее п ризнавал ее частично, после неоднократно повторяющихся наводящих и пристрастных вопросов его защитника, смысловая нагрузка которых сводится к очевидной постановке под сомнение избранной Филатовым позиции по делу, и склонению Филатова к признанию вины, сторона защиты попросила перерыв для согласования позиции, после возобновления су дебного следствия Филатов формально заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, а в судебных прениях защитник заявил о полном признании Филатовым вины и правильности квалификации его действий, в связи с чем Филатов фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нару шен ие требований ст.48 Конституции РФ и ст.ст.16, 47 УПК РФ, и эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, повлекли нарушение прав Филатова на защиту и принципа состязательности сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не видит нарушения права Филатова А.И. на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 1й инстанции. Одновременно судебная коллегия отмечает, что изменение Филатовым А.И. в ходе судебного заседания суда 1й инстанции своей позиции по уголовному делу после консультации с защитником не может объективно расцениваться как нарушение права Филатова А.И. на защиту. Речь защитника-адвоката в судебных прениях не противоречит позиции Филатова А.И, окончательно избранной им по уголовному делу, учитывая то, что в последнем слове Филатов А.И. высказался о признании им вины в совершении преступления. Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатов А.И. пояснил, что он не считает, что его право на защиту было нарушено, и что он осознанно признал вину в совершении преступления.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что п ризнание Филатовым вины носило вынужденный согласительный характер, направленный на минимизацию наказания, и не отражает его действительного отношения к инкриминируемому деянию и оценке своих действий, являются исключительно субъективным мнением адвоката Борисова О.В, обусловленным избранной им позицией по уголовному делу и несогласием с приговором суда в полном его объеме.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе о том, что несмотря на изменение позиции Филатова стороны и председательствующий не стали допрашивать Филатова по фактическим обстоятельствам деяния для устранения явных сущест венных противоречий, а закончили судебное следствие и перешли к прениям, то судебная коллегия не видит в этом существенного нарушения требований УПК РФ, которое могло бы повлечь за собой отмену приговора суда. Одновременно судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, после того, как Филатов А.И. высказался о признании им вины в совершении преступления, адвокат Борисов О.В. задавал Филатову А.И. вопросы, и не был лишен права задать Филатову А.И. вопросы непосредственно по существу предъявленного ему обвинения, однако этим своим правом не воспользовался.

При назначении Филатову А.И. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление Филатова А.И. и на условия жизни его семьи, возраст Филатова А.И, состояние здоровья Филатова А.И. и его родственников, данные о личности Филатова А.И, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и в ПНД не состоит, характеризуется без замечаний, имеет иждивенцев, признал вину в совершении преступления и раскаялся, которые суд 1й инстанции как в отдельности, так и в совокупности признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, наличие в отношении Филатова А.И. других смягчающих наказание обстоятельств - явку Филатова А.И. с повинной (в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие у Филатова А.И. малолетнего ребенка (в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), а так же отсутствие в отношении Филатова А.И. отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения Филатову А.И. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Одновременно суд 1й инстанции счел возможным применить к Филатову А.И. положения ст.73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, мотивировав принятое решение, и правильно возложив на Филатова А.И. предусмотренные положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанности.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Филатову А.И. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Филатова А.И. Оснований для смягчения вида назначенного Филатову А.И. судом 1й инстанции наказания - лишение свободы, оснований для применения к Филатову А.И. положений ст.64 УК РФ и оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного Филатову А.И. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Филатову А.И. преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принятое судом 1й инстанции решение о применении к Филатову А.И. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, вопреки доводам апелляционной жалобы, так же отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Филатова А.И, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении которого имеется достаточное количество объективно наличествующих смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - признание Филатовым А.И. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у Филатова А.И. малолетнего ребенка и других иждивенцев, и отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

В то же время судебная коллегия считает, что суд 1й инстанции необоснованно признал наличие в отношении Филатова А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"), Филатов А.И. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления 09 февраля 2023 года, и в тот же день в ходе его личного досмотра у него были изъяты часы, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, а протокол явки Филатова А.И. с повинной был составлен на следующий день - 10 февраля 2023 года (т.1, лд31), и оформление 10 февраля 2023 года протокола явки Филатова А.И. с повинной в настоящем случае нельзя расценивать как наличие в отношении Филатова А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в том смысле, какой вкладывают в это понятие вышеприведенные положения п.29 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в отношении Филатова А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), как необоснованно примененного к Филатову А.И, но в то же время считает возможным признать факт составления протокола явки Филатова А.И. с повинной смягчающим наказание Филатова А.И. обстоятельством в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку в своей явке с повинной Филатов А.И. сообщил о том, что при прохождении досмотра в аэропорту он обнаружил в контейнере из-под вещей оставленные кем-то наручные часы, взял эти часы и никому не сообщил (т.1, лд31), и таким образом признал вину в совершении вмененного ему в вину преступления, за которое он был осужден приговором суда.

Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на наличие в отношении Филатова А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), оснований для усиления назначенного Филатову А.И. судом 1й инстанции основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не видит, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ и отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

В то же время судебная коллегия не считает исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на наличие в отношении Филатова А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), основанием для исключения из приговора суда указания на применение к Филатову А.И. положений ст.73 УК РФ с учетом данных о личности Филатова А.И, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении которого имеется достаточное количество объективно наличествующих смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - признание Филатовым А.И. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у Филатова А.И. малолетнего ребенка и других иждивенцев, и отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к Филатову ч.1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции не учитывал при назначении Филатову А.И. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а так же обращает внимание на то, что суд 1й инстанции назначил Филатову А.И. самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является несправедливым, так как с уд формально подошел к вопросу оценки возможности исправления Филатова без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их исключительно как субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное его личным несогласием с приговором суда в части назначенного Филатову А.И. наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не да л надлежащей оценки тяжести совершенного преступления, н е учел фактические обстоятельства и дерзость совершения преступления, которое имело место в международном аэропорту при большом скоплении людей и в непосредственной близости к сотрудникам службы авиационной безопасности и полиции, при хорошем освещении, когда Филатов не стеснялся обнаружения своих действии окружающими, что с видетельствует о его повышенной опасности как личности, то судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопрос о назначении Филатову А.И. наказания суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учел п оведение Филатова после совершения преступления, который не принес извинений потерпевшей, не пытался загладить вред от преступления и вину признал лишь в последнем судебном заседании под тяжестью улик, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, то судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства суд 1й инстанции при решении вопроса о назначении подсудимому наказания учитывать не вправе, поскольку эти обстоятельства не включены законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Что отдельно касается доводов о том, что Филатов А.И. не пытался загладить вред от преступления, то судебная коллегия отмечает, что потерпевшей был полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб путем возвращения ей похищенных у нее наручных часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячное посещение уголовно-исполнительной инспекции не окажет на Филатова должного воспитательного воздействия, и без реального отбывания наказания у него сложится ощущение безнаказанности, что поспособствует совершению им в дальнейшем новых преступлений, носят исключительно субъективный характер, обусловленный несогласием автора апелляционной жалобы с принятым судом 1й инстанции решением относительно наказания, назначенного Филатову А.И.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к Филатову положений ст.53.1 УК РФ и для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, то судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Филатовым А.И. преступления, конкретные обстоятельства совершенного им преступления и фактическое отсутствие в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, указание на которое было исключено судебной коллегией из описательно-мотивировочной части приговора суда, оснований для применения к Филатову А.И. положений ст.53.1 УК РФ не видит.

Оснований для усиления или смягчения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Филатову А.И. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит.

Оснований для исключения из приговора суда указания на применение к Филатову А.И. положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит.

Оснований для увеличения или смягчения назначенного Филатову А.И. судом 1й инстанции испытательного срока судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора суда указания на применение к Филатову А.И. положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания и на возложение на него соответствующих обязанностей, а так же о необходимости в соответствии со ст. 53.1 УК РФ замены назначенного Филатову А.И. наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ являются несостоятельными, необъективными, удовлетворению не подлежат и не могут объективно служить основанием для изменения либо для отмены приговора суда.

Оснований для назначения Филатову А.И. дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.

Оснований для применения к Филатову А.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Филатовым А.И. преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Филатова А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1 инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и правильно.

Приговором суда принято решение по заявленному потерпевшей Т. Е.А. гражданскому иску.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части взыскания с Филатова А.И. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей, суд 1й инстанции указал, что согласно положениям ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, и во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, однако с учетом установленных по делу обстоятельств требования потерпевшей о взыскании с Филатова А.И. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, принимая при этом во внимание так же то, что информация о стоимости часов потерпевшей была опубликована в СМИ не Филатовым А.И, и непосредственно Филатов А.И. не распространял те или иные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей, за которые ей пришлось бы испытывать нравственные страдания.

Указанное решение, принятое судом 1й инстанции, судебная коллегия считает мотивированным и правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом 1й инстанции решения об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с Филатова компенсации причиненного ей преступление морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, обращая при этом внимание на следующее: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности - жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, и другое. По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ - гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи - гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом только в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п.13 постановления Пленума ВС РФ N23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Обстоятельства настоящего уголовного дела свидетельствуют о том, что в результате совершения Филатовым А.И. преступления вред каким-либо личным неимущественным правам либо нематериальным благам фактически причинен не был, и поэтому законных оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда фактически не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. испытывала переживания за сохранность своего имущества, дорогого ей не только с материальной точки зрения, но и как подарок мужа, ее душевное спокойствие нарушилось вплоть до того, как со трудники полиции не задержали подозреваемого, что Т. испытывала неудобства, связанные с необходимостью менять свои планы для участия в следственных действиях и судебных заседаниях за пределами региона проживания, что отвлекало ее от обычных дел, она была вынуждена меньше времени уделять своему ребенку, мужу, близким и работе, и т акая дополнительная нагрузка повлияло в худшую сторону на ее душевное самочувствие, настроение и эмоциональное состояние, и что Т. вынуждена была провести бессонную ночь в день происшествия, пропустить свой рейс на самолет, искать ночлег, разыскивать деньги для оплаты новых билетов, а в дальнейшем - транспортных расходов и расходов на проживание в связи с необходимостью участия в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, не могут расцениваться как законное основание для удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в свете изложенных выше положений п.13 постановления Пленума ВС РФ N23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено достоверных доказательств (в том числе - медицинских документов) тому, что произошедшие по настоящему уголовному делу события повлияли на душевное самочувствие, настроение и эмоциональное состояние потерпевшей в худшую сторону.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в связи с публикациями о п роисшествии в СМИ был причинен значительный ущерб деловой репутации Т, и если Филатов не похитил бы имущество Т, то и не было этих публикаций, то судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено доказательств тому, что публикации о произошедших событиях в СМИ были сделаны непосредственно Филатовым А.И. или по инициативе Филатова А.И.

Так же судом 1й инстанции было принято решение относительно требований потерпевшей о взыскании расходов, связанных с ее участием в производстве по уголовному делу (оплата проживания и проезда), и постановлено частично удовлетворить указанные требования, в размере 39.728 рублей, поскольку потерпевшей не было представлено сведений об оплате счета N** от 13.02.2023 за проживание в номере люкс с 09 по 10.02.2023 (3.500 рублей) и трансфер (400 рублей), на общую сумму 3.900 рублей.

Указанное решение, принятое судом 1й инстанции, судебная коллегия считает мотивированным и правильным.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе о том, что с огласно п.15 п остановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 - документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством РФ порядке, а кроме того - к счету был приложен акт N** от 10 февраля 2023 года об оказании услуг, что также подтверждало оплату, то судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено доказательств тому, что счет N** от 13.02.2023 за проживание в номере люкс с 09 по 10.02.2023 (3.500 рублей) и трансфер (400 рублей), на общую сумму 3.900 рублей, был в действительности оплачен, и что он был оплачен непосредственно потерпевшей, а не каким-либо другим лицом, а кроме того, акт выполненных работ (т.2, лд48) не содержит в себе подписи заказчика.

Решение относительно требований потерпевшей о возмещении расходов, понесенных ею в связи с участием в производстве по уголовному делу ее представителя, принято судом 1й инстанции правильно и обоснованно.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в приговоре не получила оценки позиция гособвинителя, который обоснованно поддержал требования гражданского иска, не могут расцениваться как основание для изменения или отмены приговора в части принятого решения относительно заявленного по уголовному делу гражданского иска, учитывая то, что при постановлении приговора суд не связан с мнением прокурора за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.246 УПК РФ, которые к вопросу относительно гражданского иска отношения не имеют.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что после признания Т. гражданским истцом и заявления ею гражданского иска, равно как и в последующем, подсудимому не разъяснялись права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, а потерпевшей не разъяснялись права гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ, не могут расцениваться как основание для изменения или отмены приговора в части принятого решения относительно заявленного по уголовному делу гражданского иска.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе о том, что п ринимая в резолютивной части приговора решение о возмещении потерпевшей расходов, связанных с участием в уголовном деле, суд не указал банковские реквизиты для перечисления компенсации данных расходов, в связи с чем резолютивная часть приговора содержит сомнения и неясности, которые затруднят исполнение решения о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, что подлежи т устранению, то банковские реквизиты для перечисления возмещения потерпевшей расходов, связанных с участием в уголовном деле, будут указаны при составлении исполнительных документов в ходе исполнения приговора суда.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленных в ней требований судебная коллегия удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2023 года, постановленный в отношении ФИЛАТОВА А. И, ** года рождения, -

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на лд13 (т.1) - рапорт сотрудника полиции - как на доказательство вины Филатова А.И. в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на установление в действиях Филатова А.И. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей при совершении кражи.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в отношении Филатова А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной).

Признать факт составления протокола явки Филатова А.И. с повинной смягчающим наказание Филатова А.И. обстоятельством в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленных в ней требований - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: