Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21398/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Бутаевой М.Я., Шаблыкиной Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Горчаковой Л.К. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

Бутаевой... паспортные данные,... зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 30 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 09 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Шаблыкиной... зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 (3 преступления) УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 30 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 09 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении

... срок содержания под стражей в отношении

... до 09 ноября 2023 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвокатов фио, фио, обвиняемых Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2023 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

20 апреля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Бутаева М.Я, Шаблыкина Я.А, в тот же день Бутаевой М.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Шаблыкиной Я.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

21 апреля 2023 года постановлениями Хорошевского районного суда адрес в отношении Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложенными запретами, которая впоследствии была продлена.

29 мая 2023 года действия Шаблыкиной Я.А. квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 (3 преступления) УК РФ, Бутаевой М.Я. по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 22 августа 2023 года до 07 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2023 гола срок содержания Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. под домашним арестом продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 09 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Кухтина М.И. и Князев А.В. в защиту обвиняемой Бутаевой М.Я, выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что продление срока домашнего ареста Бутаевой не соответствует требованиям УПК, поскольку объективных обстоятельств указывающих необходимость сохранение меры пресечения, не представлено. Бутаева ранее не судима, положительно характеризуется, проживает в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по состоянию здоровья нуждается в медицинском наблюдении, как сама, так и ее дочь, имеются основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова Л.К. в защиту обвиняемой Шаблыкиной Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Шаблыкина ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, уход за которыми на домашнем аресте невозможно осуществлять в полной мере, умысла скрываться не имеет, нарушений не допускала. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для нахождения обвиняемой под домашним арестом. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Шаблыкиной Я.А. меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Бутаева М.Я, Шаблыкина Я.А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Соглашаясь с ходатайством органов следствия, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым срока домашнего ареста, помимо указанных выше оснований, представляет собой особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе проведением экспертиз, количеством обвиняемых.

На период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно усмотрел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Бутаева М.Я, Шаблыкина Я.А. могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении них на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А, их семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, места жительства, отсутствие судимости, отсутствие у Бутаевой М.Я. легального источника дохода.

Задержание Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А, правильно принял решение о продлении им срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции о состоянии здоровья Бутаевой М.Я. и членов ее семьи, наличие кредитных обязательств, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Что касается доводов защиты о разрешении Бутаевой М.Я. посещения врача, о разрешении Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. вывозить детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос может быть разрешен посредством обращения к лицу, в производстве которого находится уголовное дело.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Бутаевой М.Я, Шаблыкиной Я.А. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемых Бутаевой... Шаблыкиной Я... под домашним арестом, с возложенными запретами оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: