Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-21565/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Ковальской А.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А. на постановление Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым

Самосюк Татьяна Викторовна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, осужденная приговором мирового судьи судебного участка N 286 адрес Москвы по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной, заключена под стражу на 30 суток, то есть до 20 октября 2023 года, как лицо, уклонившееся от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденной Самосюк Т.В. и адвоката Ковальской А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 286 адрес Москвы фио осуждена по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной.

Приговор вступил в законную силу 4 августа 2023 года.

фио скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, постановлением УФСИН России по адрес от 31 августа 2023 года была объявлена в розыск.

20 сентября 2023 года находящаяся в розыске осужденная фио была задержана.

Врио начальника УФСИН России по адрес обратился в суд с представлением о заключении фио под стражу до 30 суток.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года представление удовлетворено, фио заключена под стражу на 30 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что осужденная фио пояснила, что не прибыла к месту отбытия наказания в связи с тем, что у нее были финансовые трудности и проблемы со здоровьем. Указывает, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, лица, а также осужденные, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания, следовательно, фио, не имеющая работы, была вправе рассчитывать на оплату ее проезда за счет государства. Считает, что УФСИН не исполнил обязанности по исполнению осужденной фио вступившего в законную силу приговора. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденной под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения фио под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденной под стражу.

Как следует из представленных материалов, фио, являясь осужденной к принудительным работам, уклонилась от получения предписания, злостно уклонилась от отбывания наказания, что послужило основанием для объявления ее в розыск.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для заключения фио под стражу в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку представленные суду документы однозначно подтверждают, что фио знала о необходимости отбывания наказания в виде принудительных работ, однако уклонилась от этого, для получения предписания в инспекцию не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, была объявлена в розыск.

Суд учел данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденной, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом рассматривался вопрос о заключении под стражу осужденной, скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания, в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, судом ошибочно указано в резолютивной части постановления на избрание в отношении фио меры пресечения. При указанных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года в отношении

Самосюк Татьяны Викторовны изменить.

Уточнить, что осужденная Самосюк Т.В. заключена под стражу на 30 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья