Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22208/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике судьи Чирковой О.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоо, его защитника - адвоката Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N 12388 и ордер N 2906 от 17.10.2023 г, переводчика фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мороз К.Ю. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, по которому в отношении

фио

Алинияза оглы -.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450058000558 было возбуждено

следователем СО ОМВД России по адрес 01.07.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении фио, фио, фиоо, фиоо.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 01.07.2023 г. задержан Джавадов М.А.о.

02.07.2023 г. Джавадову М.А.о. предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

03.07.2023 г. в отношении Джавадов М.А. адрес районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 19.09.2023 г. продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ... адрес фио до 05 месяцев, то есть до 01.12.2023 г.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Кузьминским районным судом адрес 29.09.2023 года в отношении фиоо. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Мороз К.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 приводит доводы о том, что ходатайство следователя поступило в суд за 4 суток до истечения срока содержания под стражей; выводы суда основаны на предположении, без учета того, что фио не судим, имеет источник дохода, недвижимость в адрес, у него плохое состояние здоровья, его супруга имеет тяжелое хроническое заболевание, на иждивении фио двое малолетних детей.

Ссылается на то, что при задержании и избрании меры пресечения не принимал участие переводчик, чем были грубо нарушены права обвиняемого.

Приводя ссылку на материалы дела, выдержки из протоколов следственных действий, адвокат считает необоснованным вывод суда об отсутствии новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фиоо.

Из представленных материалов следует, что задержание фиоо. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Джавадову М.А.о. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фиоо. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Джавадов М.А.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, в целях получения имущества в особо крупном размере, ему инкриминируется деяние в составе группы лиц по предварительному сговору, по уголовному делу не установлен полный круг лиц, подлежащих допросу в рамках расследуемого уголовного дела. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Джавадов М.А.о, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, сведениями на которого он располагает, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности фиоо. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные защитником в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности обвиняемого, отношения к содеянному, условиях жизни и составе его семьи не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права обвиняемого пользоваться переводчиком с момента задержания, установлено, что Джавадов М.А.о. - гражданин РФ, проживает в адрес, его дети - граждане РФ, деятельность в качестве ИП он также ведет в РФ, в связи с чем на момент задержания у следствия отсутствовала необходимость в предоставлении фио переводчика. Между тем, необходимость в предоставлении услуг переводчика для проведения последующих следственных или процессуальных действий, не свидетельствует о допущении нарушения прав фио при задержании и избрании ему меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фиоо. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в соответствии с законом.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении фиоо. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, по которому в отношении

фио

Алинияза оглы продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: